Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5605/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-3240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМОНИТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу N А76-3240/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АМОНИТ" - Ушакова Т.И. (паспорт, доверенность от 26.02.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ипатова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2012 N 03-20/013525).

Общество с ограниченной ответственностью "АМОНИТ" (далее - заявитель, ООО "АМОНИТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 7445 в частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению в сумме 110 651 руб. за 1 квартал 2012 года.

Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, следовательно, налоговый вычет к возмещению заявлен правомерно.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлено круговое движение обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее уплаченных денежных средств. Возвращение к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Армада" (далее - ООО ТК "Армада", контрагент) не установлена.

Контрагент не обязан иметь ни производственных мощностей, ни технологического оборудования, ни квалифицированного персонала, поскольку уставный вид деятельности контрагента определен, как "прочая оптовая торговля". Деловая репутация ООО ТК "Армада" проверялась с использованием имеющихся сведений, полученных от руководителей конкурирующих на рынке поставки бурового оборудования субъектов предпринимательства в Челябинской области, которые подтвердить документально не представляется возможным ввиду устности.

Заявитель указывает, что 19.04.2013 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих реальность совершенных сделок со спорным контрагентом, однако судом первой инстанции ходатайство не разрешено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

По мнению общества, судом сделан вывод, отраженный в мотивировочной части решения, не основанный на имеющихся в деле доказательствах, что явилось нарушением норм процессуального права. Общество ссылается на решение по делу N А76-7421/2011, в котором исследовался весь комплекс идентичных доказательств налогового органа, в том числе исследовалась деятельность ООО ТК "Армада".

Также заявитель полагает, что налоговым органом допущены нарушения при проведении почерковедческой экспертизы подписи Юсупова Т.Р., поскольку инспекция о закрытии расчетных счетов ООО ТК "Армада" знала еще в 2008 году, но не осуществила мероприятий по исключению недействующей организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 110 651 руб., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и ООО ТК "Армада". Представленные обществом первичные учетные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО ТК "Армада" Юсупова Т.Р., в товарных накладных не содержится информации о лицах, получивших груз, о дате получения груза обществом, не заверены печатью ООО "АМОНИТ". Также инспекция отмечает тот факт, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве поставщика товаров. Инспекция считает, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента. Факт получения обществом копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке юридического лица на учет, приказа о назначении директора ООО ТК "Армада" заявителем документально не подтвержден. Также инспекция пояснила, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной заявителем 06.06.2012, по вопросам правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению; обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.09.2012 N 24119 и принято решение от 19.11.2012 N7445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22-30, 136-150).

С учетом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесены решения: от 19.11.2012 N 7445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в размере 110 651 руб.; от 19.11.2012 N 17 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 65 224 руб.; от 19.11.2012 N 81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 110 651 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).

Решением управления N 16-07/004097с от 28.12.2012 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-38).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, не выяснило причин по отсутствию расчетов безналичным путем (через расчетный счет), не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО ТК "Армада", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента; факт получения обществом копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке юридического лица на учет, приказа о назначении директора ООО ТК "Армада" заявителем документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО ТК "Армада", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара с ООО ТК "Армада" отсутствовали, расчеты производились наличными денежными средствами, чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), представленные в подтверждение оплаты товара, оформлены на незарегистрированном ККМ, полномочия лиц, кому передавались денежные средства заявителем, не запрашивались, не представлены доверенности ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства; нет доказательств участия работников ООО ТК "Армада" в поставке товара по заключенным с заявителем договорам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; в п. 5 данной статьи перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Следовательно, из системного анализа ст. 169, 171-172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Однако, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ООО "АМОНИТ" (покупатель) и ООО ТК "Армада" (поставщик) заключены договоры от 21.11.2011 N 139, от 16.01.2012 N3, от 30.01.2012 N12, от 31.01.2012 N13, от 03.02.2012 N18, от 06.02.2012 N20, от 29.02.2012 N24, от 19.03.2012 N42, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к буровому оборудованию, согласно накладных (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 8-14).

Заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 725 380 руб., в том числе НДС в сумме 110 651 руб., которые подписаны от имени директора ООО ТК "Армада" Юсуповым Т.Р.

Оплата произведена обществом путем внесения в кассу контрагента наличных денежных средств (т. 1, л.д. 41-55; т. 2, л.д. 15-34, 99-125).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и указанным контрагентом. Представленные обществом первичные учетные документы ООО ТК "Армада" составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), что и послужило основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 110 651 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ТК "Армада" с 15.11.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска; по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, не находится и не находилось; договоры аренды с собственником здания не заключало. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Информация о наличии у ООО ТК "Армада" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, указанная организация не являлась источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ данным контрагентом не представлялись. Документы для проведения встречной проверки по требованию налогового органа ООО ТК "Армада" не представлены. Руководителем, учредителем ООО ТК "Армада" является Юсупов Т.Р., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетному счету контрагента приостановлено налоговым органом в 2008 году в связи с непредставлением отчетности (т. 1, л.д. 20-21, 100-106).

В качестве свидетеля налоговой инспекцией опрошен директор ООО ТК "Армада" Юсупов Т.Р., из показаний которого, следует, что он отрицает фактическое отношение к деятельности ООО ТК "Армада", в том числе финансово-бухгалтерских документов не подписывал, доверенностей не выдавал; организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение без намерения вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, денежными средствами указанной организации не распоряжался. Юсупов Т.Р. показал, что представленные ему на обозрение документы (счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выставленные в адрес общества от имени ООО ТК "Армада") он не подписывал, подписи на указанных документах ему не принадлежат. С руководителем ООО "АМОНИТ" Бородатовым П.В. свидетель лично не знаком (т. 1, л.д. 91-99).

Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Юсупова Т.Р. выполнены не им, а другим лицом (т. 1, л.д. 123-128).

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления N 53: невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, бесспорно подтверждающих реальное осуществление работ, аренду и использование арендованной техники.

Для разрешения данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО "АМОНИТ" Бородатова П.В., следует, что ООО ТК "Армада" перед заключением сделки представлен полный пакет документов, проверка данных о контрагенте произведена через сайт Федеральной налоговой службы России в разделе "проверка поставщика", с руководителем контрагента Юсуповым Т.Р. свидетель лично не знаком. Пакет документов (договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки) от ООО ТК "Армада" Бородатов П.В. получал от водителей-экспедиторов по факту отгрузки товара. Кто подписывал указанные документы от имени контрагента, свидетель не знает, договоры не читал. Товар от ООО ТК "Армада" получал лично Бородатов П.В., расчет за товар с поставщиком производился по факту поставки товара путем передачи наличных денежных средства экспедитору или тому, кто приезжал и привозил пакет документов от контрагента, полномочия лиц, которые передавали документы и передавались денежные средства, свидетель не проверял (т. 1, л.д. 79-88).

Вместе с тем в представленных обществом товарных накладных не содержится информация о лицах, получивших груз, о дате получения груза обществом, товарные накладные не заверены печатью ООО "АМОНИТ". Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве поставщика товаров.

С учетом изложенного, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия с контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО ТК "Армада", в связи с чем, допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, участвующее в схеме по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих не реальность осуществления хозяйственных операций, приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также апелляционный суд, учитывая пояснения Юсупова Т.Р., отклоняет довод общества о том, что почерковедческая экспертиза проведена в отношении незначительного количества документов, в связи с чем, ее результат не может служить доказательством совершения налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и инспекции о том, что объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно, подписи лиц. Следовательно, в силу позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии документов, в достаточном для проведения экспертизы количестве. Общество не лишено возможности реализовать права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, которыми налогоплательщик обладает как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Поэтому права налогоплательщика при проведении экспертизы не нарушены.

Кроме того, из жалобы следует, что при выборе контрагента общество руководствовалось лишь устными рекомендациями конкурирующих фирм о деловой репутации ООО ТК "Армада" - это подтверждает, что общество действовало без должной осмотрительности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии доказанных в деле N А76-7421/2011 обстоятельств, поскольку материалами дела N А76-3240/2013 доказана нереальность сделки и формальный документооборот, следовательно, аналогия с делом N А76-7421/2011 в данном случае недопустима.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17-19 апреля 2013 года все ходатайства заявителя удовлетворены, документы приобщены к материалам дела, о чем заявитель должен знать, так как в материалах дела есть ходатайство об ознакомлении с материалом дела, согласно которому представитель общества Ушакова Т.И. 14.05.2013 ознакомилась с делом, также заявителем на основании ходатайства получена копия аудиозаписи судебных заседаний от 02, 17-19 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 129-134, 158, 159).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу N А76-3240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМОНИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМОНИТ" (ОГРН 1067448049030, ИНН 7448077993, КПП 745201001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 49 от 14.05.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов