Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5908/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-21899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Михеева Е.С. на основании доверенности от 18.09.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "ЭР-Телеком": Матросова Е.М. на основании доверенности 59 АА 0330453 от 28.12.2011, паспорта, Угринова Н.В. на основании доверенности от 01.03.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года

по делу N А50-21899/2012

принятое судьей В.В. Семеновым

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее - ОАО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть от 28.03.2013, судья В.В. Семенов) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. С ОАО "ЭР-Телеком" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" взыскано 22 800 руб. неосновательного обогащения; а также судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения, не были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем ответчик указывает на то, что суд неправомерно сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебными актами по делу N А50-3410/2011 аргументы и обстоятельства, которые приводились ответчиком в рамках настоящего дела предметом рассмотрения по делу N А50-3410/2011 не являлись. По мнению заявителя, с учетом положений ст. 44, п.1 ст. 1, п. 1 ст.2, п. 3 ст. 2, ст. 145, п. 3 ст. 135, п. 1 ст. 46, ст. 145, 137 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия от собственников общего имущества дома по передаче части общего имущества МКД в пользование третьим лицам, вследствие чего у истца отсутствуют полномочия по обращению в суд в целях защиты прав собственников дома. Со ссылками на нормы ст. 44, 145 ЖК РФ, а также на судебную практику заявитель полагает, что отнесение спорного вопроса к компетенции членов ТСЖ, а не к компетенции общего собрания всех собственников помещений МКД является неправомерным, поскольку общее собрание собственников помещений МКД имеет большую значимость по сравнению с общим собранием членов ТСЖ, в связи с чем решение о передаче прав на общее имущество вправе принимать только общее собрание собственников помещений, поскольку распоряжение общим имуществом затрагивает каждого собственника. С учетом п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ только при наличии письменно согласия всех собственников помещений ТСЖ вправе распоряжаться общим имуществом МКД. Для наличия полномочий у ТСЖ по передаче части общего имущества МКД в пользование третьим лицам, а также установление платы за такое пользование, оно должен заручиться поддержкой всех собственников помещений МКД, для чего необходимо проведение общего собрания собственников МКД. При этом, как следует из протокола N 1 от 20.07.2008, общая площадь помещений составляет 6324,1 кв.м., из них членам ТСЖ принадлежит 3341,6 кв.м., что составляет 52,84% об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, при этом за предоставление ТСЖ права на заключение договоров по пользованию общим имуществом МДК проголосовало 71,93%, что составляет 36% от общего числа собственников помещений МКД, в связи с чем, по мнению заявителя, количества собранных голосов собственников помещений МКД недостаточно дня кворума собрания всех собственников МКД (ст. 46 ч. 1 ЖК РФ). Таким образом, по мнению заявителя, истец не представил доказательств, наличия проведения общего собрания собственников помещений в МКД, по вопросу пользования общим имуществом и определения стоимости вознаграждения за пользование.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения не доказан, поскольку размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. С учетом положения ч. 2 ст. ст. 1105 ГК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно посчитал цену, запрашиваемую истцом в качестве неосновательного обогащения, установленной в рамках дела N А50-3410/2011, поскольку в рамках указанного дела судом установлено наличие неосновательного обогащения и наличие протокола N 1 от 20.07.2008, однако судом не устанавливалась, как того требует императивно ст. 1105 ГК РФ, соответствует ли эта стоимость цене, существовавшей во время, когда окончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд не определял и не аргументировал не применение ст. 1105 ГК РФ. То, что размер полученного неосновательного обогащения следует определять на основании цен, обычно применяемых при заключении подобных договоров при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены, как указывает ответчик, подтверждается судебной практикой. Также заявитель, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на недопустимость установления неосновательного обогащения в произвольной форме, однако, истцом соответствие стоимости размещения оборудования связи, определенной членами ТСЖ в размере 1200 руб. в месяц, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно производило, согласно ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, не доказано, при этом, суд первой инстанции, в нарушении ст. 168 АПК РФ не оценил указанные доводы ответчика.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения среднерыночной стоимости использования мест общего пользования МКД, что, по мнению ответчика, нарушило его права на состязательность в арбитражном процессе, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По данным ответчика среднерыночная стоимость аналогичных услуг в одном МКД г. Перми колеблется в рамках 300 руб. в месяц, кроме того, средняя рыночная стоимость услуг ТСЖ по предоставлению оператором связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах г. Перми, согласно из оценки ПТПП составляет, 400-300 руб. в месяц, включая НДС; по результатам анализа ООО "Информационная групп А2" средняя стоимость размещения телекоммуникационного оборудования в жилых многоквартирных домах составила 353 руб. 85 коп. С учетом вычисления среднего числа результатов исследований двух организаций среднерыночная стоимость услуг ТСЖ по предоставлению оператором связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах г. Перми составляет 351 руб. 28 коп.

Указывая на то, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 800 руб. ничем не обоснованно, заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда окончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

От истца поступил письменный отзыв, в котором, доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объеме, находя решение суда законным и обоснованным, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Просил решение суда оставить без изменения.

Представителями ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы среднерыночной стоимости использования мест общего пользования для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77 с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком".

В ходатайстве указано на то, что ответчик просит поручить проведение экспертизы Пермской торгово-промышленной палате, эксперту центра оценки Мармыш С.Б., поставив перед экспертом вопрос:

- какова стоимость использования ОАО "ЭР-Телеком" мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 исходя из среднерыночной стоимости использования мест общего пользования жилых домов Свердловского и Ленинского районов г. Перми, с целью размещения на них оборудования связи и прокладки кабельных линий для оказания услуг связи в жилых домах, в месяц, в рублях?

Кроме того, в ходатайстве указано на необходимость приостановления производства по делу до предоставления в суд экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции заявленные ответчиком ходатайства (о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу) рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний, являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оснований для приостановления производства по делу не имеется (ст. ст. 143, 144 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, избран способ управления - товарищество собственников жилья. (ТСЖ "Комсомольский проспект-77" создано 31.03.2008 - свидетельство о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2008 по настоящее время в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, ОАО "ЭР-Телеком" с помощью расположенного в доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет" собственникам помещений в доме.

20.07.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" принято решение о предоставлении в пользование ОАО "ЭР-телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет часть общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц.

05.12.2008 ответчику направлено предложение заключить договор с приложением проекта договора, ответа на которое не последовало. Договор между сторонами не заключен.

Истец, ссылаясь на отсутствие какого-либо правового основания использования общего имущества жилого многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту города Перми ответчиком для размещения своего оборудования в целях оказания услуг жителям дома, указывая, что соответствующий договор не был заключен, полагая, что ОАО "ЭР-Телеком" получило неосновательное обогащение в период с 01.02.2011 по 31.08.2012 в размере 22 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора, наличия преюдициальных судебных актов (дело N А50-3410/2011), которыми, в том числе установлена стоимость неосновательного обогащения ответчика в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту города Перми (1 200 руб. в месяц).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; установления размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества спорного МКД, подлежат отклонению.

В силу п.п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 44, п.п. 2, 3 ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Учитывая, что решение о предоставлении в пользование ОАО "ЭР-телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц принято на общем собрании членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" 20.07.2008 (т.е. в период до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации), п. 12 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено, в том числе право принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в МКД.

Согласно ч. 3 ст. 135 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно подп. 15 п. 8.2. Устава ТСЖ "Комсомольский проспект 77" к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе, вопросы предоставления в пользовании или ограниченное пользование части общего имущества в МКД.

Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ (20.07.2008), т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в ЖК РФ в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет за плату в размере не менее 1 200 руб. в месяц. При этом, ответчик о принятом решении был уведомлен (письмо от 15.11.2011), ему предложено заключить договор, который сторонами не заключен (в том числе до настоящего времени).

Таким образом, проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", апелляционный суд полагает, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска.

Кроме того, к аналогичному выводу пришел суд, при рассмотрении дела N А50-3410/2011 (решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-3410/2011 с ответчика (ОАО "ЭР-Телеком") в пользу истца (ТСЖ "Комсомольский проспект 77") взыскано неосновательное обогащение вследствие пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома за период с января 2009 года по январь 2011 года (25 месяцев) из расчета 1 200 руб. в месяц, всего 30 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не доказан, подлежат отклонению, поскольку при наличии решения общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" от 20.07.2008 на предоставление в пользование ОАО "ЭР-Телеком" части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано. Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иного собрания по спорному вопросу не проводилось, а решение от 20.07.2008 не отменено, принято членами ТСЖ в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена членами ТСЖ в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии кворума при принятии членами ТСЖ на собрании 20.07.2008 решения, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика в данном случае кворум определяется исходя из 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД.

Кроме того, вопреки доводам ответчика правильность расчета суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой в рамках настоящего дела, проверена также судами в рамках дела N А50-3410/2011. Оснований для непринятия выводов судов, не имеется, поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, протокол от 20.07.2008 также являлся предметом исследования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При этом, в рамках дела N А50-3410/2011 судом отклонены все доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать среднюю рыночную стоимость услуг ТСЖ по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах города Перми, которая, по информации ОАО "ЭР-Телеком", составляет около 300 руб. в месяц.

Доводы ответчика с указанием на превышение ТСЖ средней цены, установленной за пользование общим имуществом дома в целях размещения оборудования, подлежат отклонению, поскольку истец не занимает доминирующее положение по предоставлению в пользование части общего имущества в МКД под размещение оборудования и сетей операторов связи, при этом, ответчик полагая завышенной плату, установленную истцом, был вправе отказаться от размещения оборудования в спорный период.

Относительно доводов ответчика о необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не произвольно, а экономически обоснованно со ссылкой на судебную практику, а также доводов со ссылками на ст. 1105 ГК РФ с указанием на то, что судом необоснованно не определена среднерыночная стоимость, апелляционный суд отмечает следующее. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Принимая во внимание, что договор не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стоимость услуг судом определена не произвольно, а на основании решения членов ТСЖ от 20.07.2008, которое применительно к спорным отношениям является документом на основании которого определена цена.

При этом, апелляционным судом отмечается, что наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (при этом ответчиком были поставлены следующие вопросы: какова стоимость использования мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 77 - с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях в период с февраля 2011 года по настоящее время? - какова стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на них оборудования связи и прокладки кабельных линий в жилых домах г. Перми, сходных (по месту расположения, этажности и т. п.) с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 77 -для оказания услуг связи в указанных жилых домах, в месяц, в рублях? Какова среднерыночная стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на них оборудования связи и прокладки кабельных линий операторов связи в жилых домах г. Перми?), поскольку данные вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что стоимость уже определена общим собранием, которое не отменно, недействительным в установленном порядке не признано, соответственно, решения принятые на общем собрании, в том числе относительно стоимости услуг, подлежат исполнению.

Кроме того, учитывая, что истец в рамках настоящего дела действует в интересах собственников общего имущества МКД, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца меньшей стоимости услуг, чем определено на общем собрании не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на решении общего собрания членов ТСЖ, допустимым (1 200 руб. (плата в месяц) х 19 мес. = 22 800 руб.), в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы о нарушении норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ) своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что договор между сторонами не заключен, места размещения оборудования не согласованы, при этом с учетом приведенных норм права собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное ст. 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Доводы об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно подп. 8 п. 2.1., п. 2.4., под. 6, 7 п. 2.3. Устава ТСЖ "Комсомольский проспект 77" ТСЖ вправе представлять интересы собственников жилья в качестве законного представителя, в связи с чем, необходимость проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца в суд с настоящим иском отсутствует.

Ссылки ответчика на судебную практику (номера дел приведены в апелляционной жалобе), подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, не являются.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов ВАС РФ, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума ВАС РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-21899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова