Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3690/13

20 июня 2013 г.

Дело N А67-7998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: Шилова С.В. по дов. от 18.01.2013 г., Несмашная А.А. по дов. от 11.01.2013 г.

от ответчика: Ромашовой О.М. по дов. от 11.01.2013 г., Спектор Л.В. по дов. от 1101.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2013 года

по делу N А67-7998/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская центральная районная больница" (ОГРН 1027002952657)

к ООО "ПСК "Стандарт" (ОГРН 1117017008305)

о расторжении договора и взыскании 5652857 руб.

установил:

МБУЗ "Асиновская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Стандарт" о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока (внутренние работы) по адресу: г. Асино, ул. Гончарова, 170/1 N 42 от 27 августа 2012 года и взыскании 5 652 857 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года производство по делу в части расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока (внутренние работы) по адресу: г.Асино, ул. Гончарова, 170/1 N 42 от 27.08.2012 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5747863 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2012 г. по 24.01.2013 г., а также неустойку в размере 47503 руб. за каждый день просрочки по день выполнения работ, но не позднее даты вынесения решения суда по настоящему делу, начиная с 25.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2013 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований в части неустойки за период с 01.11.2012 г. (даты, когда должен быть закончен последний этап работ) по 12.02.2013 г. в размере 4 940 312 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.02.2013 по 47 503 руб. за каждый день просрочки, но не позднее даты вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании МБУЗ "Асиновская ЦРБ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 7362965 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2012 г. по 04.04.2013 г.

ООО "ПСК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Асиновская центральная районная больница" о взыскании 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2013 года по делу N А67-7998/2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПСК "Стандарт" в пользу МБУЗ "Асиновская ЦРБ" взыскано 100000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2013 года, ООО "ПСК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и снижении размера неустойки по первоначальному иску до 50000 руб. Ответчиком по встречному иску работы были частично приняты, некоторые замечания должны быть были исправлены до 29 ноября 2012 года. Замечаний относительно качества дверей и окон не были заявлены. В адрес ответчика было направлено письмо от 28 ноября 2012 года об обеспечении явки технадзора, приемку работ ни ответчик, ни представитель технадзора заказчика не явились. Мотивированного отказа от приемки работ по акту КС-2 N 10 от 29 ноября 2012 года учреждение не представила, замечания были представлены по принятым и оплаченным работам (сантехника, вентиляция), по дверным откосам необходимо было произвести шпаклевку. Работы по установке дверей были приняты технадзором заказчика. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, податель жалобы считает, что неустойка в размере 100000 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору и просит снизить размер неустойки до 50000 руб.

МБУЗ "Асиновская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств выполнения работ по установке пластиковых окон и входных дверных блоков соответствующим требованиям контракта не представлено. Факт выполнения работ с существенными недостатками подтвержден. Учитывая, что работы по акту N 10 обоснованно не были приняты заказчиком, у него не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2013 года по делу N А67-7998/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 27 августа 2012 года между МБУЗ "Асиновская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ПСК "Стандарт" (подрядчик) заключен договор N 42 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока (внутренние работы) по адресу: г. Асино, ул. Гончарова, 170/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, материально - техническими средствам и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока (внутренние работы) по адресу: г. Асино, ул. Гончарова, 170/1, в соответствии с Техническим заданием, и Локально-сметном расчете (Приложение N 2 к настоящему договору) и календарному плану выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном 3.1 и 3.3 настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2375150,39 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть произведены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Календарным планом выполнения работ установлено, что сантехнические работы должны быть завершены в срок до 25.09.2012, электромонтажные работы - до 30.09.2012, внутренние общестроительные работы - до 31.10.2012 г.

Пунктом 9.3.2 договора от 27 августа 2012 года в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных календарным планом выполнения работ - неустойки в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки срока, установленного календарным планом выполнения работ.

Подрядчиком сроки выполнения работ были нарушены. В адрес ООО "ПСК "Стандарт" направлены претензии N 750 от 01.10.2012 г. и N 807 от 22.10.2012 г. с требованиями выполнить сантехнические и электромонтажные работы и устранить нарушения по выполнению внутренних общестроительных работ

В дальнейшем в адрес подрядчика направлена претензия N 840 от 06.11.2012 г. с требованием на основании пункта 9.3.2 договора уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается комиссионным актом осмотра помещения пищеблока от 26.11.2012 г.

МБУЗ "Асиновская ЦРБ" начислило подрядчику неустойку в сумме 7362 965 руб. с 01.11.2012 г. по 04.04.2013 г.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил не все работы, предусмотренные и согласованные по договору от 27 августа 2012 года, часть работ не принята заказчика в связи с допущенными недостатками в выполненных работах. При этом, подрядчик уведомлял заказчика об увеличении сроков выполнении работ, в связи с необходимость доработки выявленных нарушений. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями и заказчика и подрядчика, в связи с чем, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Обжалуя судебный акт, ООО "ПСК "Стандарт" оспаривает выводы суда относительно встречных исковых требований о взыскании части задолженности в размере 50000 руб. от суммы 672 128 руб. 22 коп., которые ответчиком по встречному иску не приняты.

Доводы подателя жалобы о том, что 26 ноября 2012 года заказчику были представлены к приемке общестроительные работы на общую сумму 1396322,67 руб. по акту КС-2 N 4 от 26.11.2012 г., но работы были приняты частично и оплачены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются

Доказательства того, что подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ в установленный договором срок, не представлены.

22.11.2012 г. в связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки, МБУЗ "Асиновская ЦРБ" в адрес ООО "ПСК "Стандарт" было направлено уведомление с просьбой явиться для осмотра помещения пищеблока и определения фактически выполненных работ согласно Календарному плану, являющемуся приложением к договору. В комиссионном порядке при присутствии представителей МБУЗ "Асиновская ЦРБ", представителя МБУ "Асиновское имущественное казначейство" и представителя подрядчика был проведен осмотр помещения пищеблока МБУЗ "Асиновская ЦРБ" 26 ноября 2012 года.

Согласно составленному акту осмотра пищеблока, расположенного по адресу: г. Асино, ул. Гончарова, 170/1 от 26 ноября 2012 года, установлено существенное нарушение подрядчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору N 42 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока, а именно, что работы в установленные Календарным планом сроки не выполнены. На момент составления указанного акта не были сданы заказчику: сантехнические работы (срок сдачи по Календарному плану - 25.09.2012 г.), электромонтажные работы (срок сдачи по Календарному плану - 30.09.2012 г.), внутренние общестроительные работы (срок сдачи по Календарному плану 31.10.2012 г.).

Согласно разделу 2 Локально-сметного расчета N 02-01-01 на внутренние общестроительные работы, к указанным работам относятся, в том числе работы по установке металлических дверных блоков, установке оконных блоков.

Подрядчиком N 130 и 131 от 18.12.2012 г. были выданы гарантийные письма, в которых он гарантирует устранение замечаний, в том числе произвести замену входных металлических дверей, выполнить работы по устранению недостатков оконных блоков.

Доказательства того, что указанные работы со стороны подрядчика были выполнены, не представлены. Установленные подрядчиком дверные и оконные блоки не соответствуют требованиям локально-сметной документации, требованиям СанПина. На установленные оконные блоки подрядчиком не представлены результаты сертификационных испытаний, дверные блоки и оконные блоки, оконные блоки не применяются в данной климатической зоне. Недостатки, не позволяющие принять работы, были отражены в письмах, направленных ООО ПСК "Стандарт": письма N 938 от 03.12.12г.; N 957 от 07.12.12г.; N 958 от 10.12.2012 г., а также в письмах МБУ "Асиновское имущественное казначейство" N 127 от 03.12.2012 г.; N 128 от 03.12.2012 г.; N 129 от 03.12.2012 г., письмами б/н от 10.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку заказчиком подтверждены существенные недостатки в произведенных ответчиком работах, учреждение вправе было отказаться от приемки указанных работ.

В апелляционной жалобе заявитель просит дополнительно снизить размер неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков выполнения работ, до 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно снизил размер неустойки до 100000 руб. учитывая действия обоих сторон. Дополнительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2013 года по делу N А67-7998/2012 принято при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2013 года по делу N А67-7998/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева