Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-2587/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А73-16755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М": Ташболотовой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства": Грицко Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 10,

от открытого акционерного общества "Камчатавтодор": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" на решение от 18.03.2013 по делу N А73-16755/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", открытому акционерному обществу "Камчатавтодор"

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме и контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, далее - ООО "Устой-М") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, далее - ФКУ "Дальуправтодор") о признании

- незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, выраженного в протоколе от 05.10.2012 N 138-12/СД-ар заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок, представленных претендентами на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0322100004512000138,

- недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме N 0322100004512000138,

- недействительным контракта от 24.10.2012 N 14-13 СД с приложениями.

Определением от 30.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, далее - ОАО "Камчатавтодор").

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Устой-М" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение от 18.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствием выводов изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применена к рассматриваемым отношениям правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 20.01.2004 N 10623/03, поскольку выводы конкретного дела не могут быть положены в основу решения иного дела с другими сторонами и другими обстоятельствами. Кроме этого, судом не учтено, что контракт исполнен на 1,14% от цены контракта, в связи с чем он может быть прекращен судом в неисполненной части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФКУ "Дальуправтодор" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Камчатавтодор", надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства по делу, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя соответчика.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Дальуправтодор" 14.09.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0322100004512000138 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск - Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38-000 (л.д. 115-120).

Согласно протоколу от 05.10.2012 N 138-12/СД заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок, предоставленных претендентами на участие в аукционе в электронной форме (л.д., 10-13) заявка ООО "Устой-М" отклонена в связи с представлением сведений о конкретных показателях используемого товара, не соответствующих требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны тип и марка асфальтобетонной смеси, указанные показатели подходят для нескольких марок асфальтобетона.

Из пункта 12 данного протокола также следует, что торги признаны несостоявшимся в связи с допуском и участием в аукционе в электронной форме одного участника (ОАО "Камчатавтодор").

В связи с чем между ОАО "Камчатавтодор" и ФКУ "Дальуправтодор" 24.12.2012 подписан государственный контракт N 14-13 СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский к аэропорту Петропавловск - Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38-000.

Считая отказ в допуске к участию в конкурсе не соответствующим требованиям законодательства и аукционной документации (л.д. 14-50), ООО "Устой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.05.2005 N 94-ФЗ), следует понимать действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу статьи 41.8 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, на выполнение, на оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ).

На основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений.

В части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи недопущения участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заявка общества отклонена в связи с представлением сведений о конкретных показателях используемого товара, не соответствующих требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны тип и марка асфальтобетонной смеси. Вместе с тем заявка ООО "Устой-М" (л.д. 51-54) соответствовала сведениям о предлагаемом товаре, содержащимся в документации об аукционе, а тип и марка асфальтобетонной смеси указаны истцом во втором разделе таблицы о конкретных показателях используемого товара (приложение N 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу аукционной комиссии в допуске к участию в торгах является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем применительно к пункту 5 статьи 447 названного Кодекса аукцион, в который допущен только один участник, в силу закона является несостоявшимся, при этом пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшегося аукциона недействительным (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 N ВАС-10164/11, от 27.12.2010 N ВАС-17703/10).

Кроме этого, как правомерно установлено судом первой инстанции, к моменту принятия оспариваемого решения заключенный между ответчиками государственный контракт N 14-13 СД сторонами указанной сделки частично исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2013 N 942 на сумм 3 033 977 рублей, от 15.02.2013 N 553 - 6 469 150 рублей, от 28.02.2013 N 159 - 4 070 571 рублей; справками о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 N 1, от 20.02.2013 N 2 (том 1, л.д. 143-147).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (единственного участника торгов).

При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц.

Подход, избранный судом первой инстанции, соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является законным обоснованным.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013 по делу N А73-16755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко