Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А., доверенность N 01/6406 от 28.02.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Регион": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" (ИНН 4825027579) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 года по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 12.10.2012 года указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2012 года ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

28.12.2012 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

28.01.2013 года ОАО "Сбербанк России" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 480 725 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 032 001 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест".

Определением суда от 30.01.2013 года указанное заявление принято к производству.

04.04.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе:

1) ссылаясь на положения пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 банк просил запретить проведение собраний кредиторов ООО "Продинвест", а также собраний комитета кредиторов до вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области по итогам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о включении его требований на сумму 480 725 680 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест";

2) ссылаясь на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банк просил запретить совершение сделок, направленных на обременение и (или) отчуждение имущества ООО "Продинвест" до вынесения Арбитражным судом Липецкой области по итогам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о включении его требований на сумму 480 725 680 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено в части. Суд запретил конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО "Продинвест", а также собраний комитета кредиторов до вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области по итогам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о включении его требований на сумму 480 725 680 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест". В применении обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение имущества ООО "Продинвест" до вынесения Арбитражным судом Липецкой области по итогам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о включении его требований на сумму 480 725 680 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о запрете конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО "Продинвест", а также собраний комитета кредиторов до вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области по итогам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о включении его требований на сумму 480 725 680 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест", ООО "Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для применения обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" указало на то, что в силу пункта 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" не сформирован, так как в Арбитражном суде Липецкой области рассматриваются своевременно заявленные требования ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 564 807 327, 50 руб.

Однако, несмотря на это конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, на котором участвовал единственный кредитор ООО "Регион" с требованиями значительно меньшими требований ОАО "Сбербанк России". На собрании было принято решение об избрании комитета кредиторов и передачи ему полномочий собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что указанные выше действия противоречат интересам ОАО "Сбербанк России", так как исключают возможность влиять на принятие вопросов, имеющих существенное значение для банка, в том числе о совершении сделок должником.

В качестве документального подтверждения заявленных обстоятельств, банк приобщил копию Протокола собрания кредиторов ООО "Продинвест" от 14.03.2013 года.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" в вышеназванной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъясняй, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела N А36-6502/2012 (по требованиям ОАО "Сбербанк России") следует, что Банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продинвест" на общую сумму 564 807 327, 50 руб. при этом требования в размере 84 079 647,29 руб. (из них 80 965 474 руб. 73 коп. - как обеспеченные залогом) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продинвест". Обоснованность заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника 480 725 680 руб. 21 коп. (из них 106 032 001 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом) судом, на дату обращения с ходатайством о применении обеспечительной меры, не рассмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ОАО "Сбербанк России" обоснованным, поскольку права кредитора, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, могут быть нарушены принятыми собранием кредиторов решениями.

С учетом положений, названных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно запретил конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО "Продинвест", а также собраний комитета кредиторов до вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области по итогам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о включении его требований на сумму 480 725 680 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 года по делу N А36-6502/2012 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и заявлены без учета разъяснений данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и того, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Так, на дату обращения с ходатайством не было рассмотрено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника 480 725 680 руб. 21 коп. (из них 106 032 001 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 года по делу N А36-6502/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова