Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6577/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-18827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-589/12

от ответчика: Кабошина Е.В. по доверенности от 18.12.2012 N 205

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6577/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-18827/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности и процентов

встречный иск: о взыскании неосновательного обогащения

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН: 1047855136856, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пороховская Б. ул, 37, 2) (далее - Общество) о взыскании 20 301 715,80 руб. долга по платежным документам, выставленным за период с 30.09.2012 по 31.12.2012, и 105 645,56 руб. пени.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 061 003,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (абонент) заключен договор от 25.01.2008 N 06-91640/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику названные услуги на общую сумму 125 968 068,81 руб. по платежным документам (счетам-фактурам, платежным требованиям), выставленным в период с 30.09.2012 по 31.12.2012.

В установленный пунктом 5.2 Договора десятидневный срок с момента выставления платежного требования истцом в обслуживаемый ответчика банк-эмитент услуги абонентом в полном объеме оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Обществом во встречном иске оспаривается общий размер задолженности в связи с необоснованным, по мнению ответчика, длительным бездействием истца по приведению неисправных приборов учета в работоспособное состояние, позволяющее применять их показатели для целей определения объема поставленного ресурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, признал их обоснованными по праву и по размеру. Основания дл удовлетворения требований по встречному иску судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения Договора истцом произведено обследование систем водоснабжения и снятия контрольных показаний с установленных им приборов учета перед входами в обслуживаемые ответчиком дома, по результатам чего им были выявлены неисправности в работе данных приборов, о чем в присутствии представителей ответчика составлены соответствующие акты, которые без возражений были подписаны представителями ответчика. В дальнейшем истец в связи с неисправностью приборов учета осуществляя определение объема поставленного им ресурса расчетным способом в течение периода более долгого, чем тот, который установлен пунктом 55 постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, с чем не согласен ответчик, полагавший, что действия истца противоречат пункту 3.1.4 Договора, обязывающему истца производить замену вышедших из строя приборов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения об их неисправности и своевременно производить их поверку, что повлекло, по мнению Общества, неосновательное обогащение со стороны истца в заявленном ко взысканию во встреченном иске размере.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии средств измерения, объем отпущенного ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). Апелляционный суд отклоняет довод Общества относительно неправильного определения размера задолженности, поскольку при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

Применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период не противоречит Правилам N 307, действовавшим в спорный период.

Расчет объема поставленного ответчику ресурса за спорный период проверен судом и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на доводах, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а также не подтверждены документально.

Неисполнение истцом своей обязанности, вытекающей из п.3.1.4 договора, по замене вышедших из строя приборов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения об их неисправности и своевременно производить их поверку, не влечет уменьшение размера подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку факт оказания услуг (водоснабжения и канализирования) в спорный период, их качество, тариф на услуги ответчиком не оспариваются.

Кроме того, ответчик не реализовал свое право на обращение в суд с требованием о понуждении истца исполнить обязательство по обеспечению приведения прибора учета в состояние, пригодное для его эксплуатации, в установленные условиями договора сроки, что в силу статьи 9 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ относится к рискам Общества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания неосновательного обогащения Предприятия входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается факт перечисления Предприятию денежных средств в размере, превышающем стоимость оказанных услуг по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, в соответствии с пунктом 5.2 Договора размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 105 645,56 руб. Расчет проверен судами и признан правильным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-18827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева