Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-1440/13

г. Ессентуки

25 июня 2013 г.

Дело N А15-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу N А15-179/2013 (судья Цахаев С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в Республике Дагестан (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предписания об устранении административных правонарушений и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Шепилова Г.В. по доверенности от 13.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МТС" (далее - общество, заявитель) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 18.01.13 N 1014-12 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), предписания N 399-12 об устранении административных правонарушений и представления от 18.01.13 N 55-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решение мотивировано соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью вменяемых правонарушений, поскольку обществом не обеспечены ежегодный производственный лабораторно-инструментальный контроль за уровнями электро-магнитных полей от передающих радиотехнических объектов по городам республики, производственный контроль физических факторов (микроклимата, освещенности, электро-магнитных излучений) на рабочих местах, доработка программы производственного контроля с учетом специфики осуществляемой деятельности и предоставляемых работ, производственных факторов, номенклатуры, объема, периодичности лабораторно-инструментальных исследований. С учетом законности постановления суд указал на правомерность выданных обществу предписания и представления, поскольку они не нарушают законных прав и интересов общества и их выдача находится в компетенции управления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности правонарушения.

В частности, общество утверждает об отсутствии оснований для сокращения существующей цикличности проведения производственного лабораторно-инструментального контроля за уровнями электро-магнитных полей от передающих радиотехнических объектов (не реже одного раза в 3 года), поскольку управлением не проводились обязательные в силу пункта 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной связи" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) динамические наблюдения за показателями электро-магнитных полей. Ссылку управления и суда на постановление заместителя Главного санитарного врача по Республике Дагестан от 29.02.2012 N 1 "Об усилении государственного санитарно-эпидемиологического надзора за размещением и эксплуатацией передающих радиотехнических объектов" как на основание для изменения периодичности контроля общество считает неправомерной, указывая на недоведение данного ненормативного правового акта в установленном порядке, принятие его неуполномоченным лицом, а также на проведение проверки до истечения календарного года с момента принятия названного постановления.

Общество считает безосновательными выводы суда и управления об отсутствии производственного контроля физических факторов (микроклимата, освещенности, электро-магнитных излучений) на рабочих местах и о пороках разработанной на предприятии программы производственного контроля. При этом общество указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемых постановлении, предписании и представлении, а также в обжалуемом решении отсутствует описание допущенного обществом конкретного противоправного действия (бездействия).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение управлением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку превышен 60 дневный срок проверки юридического лица, имеющего филиалы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Управление отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 04.06.2012 N 02/609 управлением проведена плановая проверка филиала общества в Республике Дагестан на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проведении проверки направлено по юридическому адресу общества (г. Москва) и получено 14.06.2012 согласно почтовому уведомлению 36702747013545 от 25.06.2012.

По результатам проверки с участием директора филиала Изиевой К.А. составлен акт от 11.12.2012 N 399-12, в котором зафиксированы, что обществом не обеспечены ежегодный производственный лабораторно-инструментальный контроль за уровнями электро-магнитных полей от передающих радиотехнических объектов по городам республики и производственный контроль физических факторов (микроклимата, освещенности, электро-магнитных излучений) на рабочих местах, а также программы производственного контроля не доработана с учетом специфики осуществляемой деятельности и предоставляемых работ, производственных факторов, номенклатуры, объема, периодичности лабораторно-инструментальных исследований.

Кроме того, обществу выдано оспариваемое предписание N 399-12 об устранении нарушений.

Деяния общества квалифицированы управлением по статье 6.3 КоАП РФ, о чем с участием представителя общества Алиева М.К. (доверенность от 14.06.2011 N 756) составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N 1014-12.

18.01.2013 управлением вынесены постановление от N 1014-12 о взыскании с общества административного штрафа по статье 6.3 КоАП РФ в размере 20000 руб. и представление N55-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела вручено обществу нарочным 28.12.2012.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение требований СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.2193-07), пунктов 5.2.2, 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пункта 6.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" " (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) и пункта 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы" " (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно пункту 5.2.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 инструментальный контроль уровней электро-магнитных полей от базовых станций проводится не реже одного раза в три года и в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения таких измерений может быть сокращена по решению соответствующего центра Госсанэпиднадзора, но не чаще чем один раз в год.

Письмом от 20.03.2012 N 01/1256-01-12 управление уведомило общество о необходимости обеспечения производственного лабораторного контроля на территории городов республики не реже одного раза в год. Данное письмо основано на постановлении заместителя Главного санитарного врача по Республике Дагестан от 29.02.2012 г. N1 "Об усилении государственного санитарно-эпидемиологического надзора за размещением и эксплуатацией передающих радиотехнических объектов", предписывающем операторам сотовой связи (ОАО "Мобильные ТелеСистемы, ОАО "Вымпелком", ЗАО "Мобиком-Кавказ") принять меры по организации и проведению производственного контроля за уровнями электромагнитных полей, создаваемых базовыми станциями и другими передающими устройствами, расположенными в городах Республики Дагестан - не реже 1 раза в год". При этом, обоснованием изменения периодичности контроля управлением указана лишь интенсивная многоэтажная застройка городов республики.

Сведений о проведении динамических наблюдений, по результатам которых можно было бы требовать от общества сокращения периодичности проведения соответствующих измерений, не приведено.

Кроме того, с момента издания постановления от 29.02.2012 N 1 и до проведения проверки не истек 1 год.

Поскольку управлением не опровергнуто проведение обществом производственного контроля с периодичностью раз в 3 года, вывод суда о доказанности несоблюдения установленного законом порядка проведения данного контроля не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливая требования к протоколу об административном правонарушении как основному способу фиксации правонарушения, предусматривает необходимость указания в нем в том числе времени совершения и события административного правонарушения.

Вопреки данным требованиям акт проверки от 11.12.2012 N 399-12 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N 1014-12 не конкретизируют другие эпизоды вменяемых правонарушений и содержат лишь общие ссылки на СП 1.1.2193-07, пункт 6.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 7.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункт 1.8. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03.

Согласно пункту 6.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с нормативными документами по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В пункте 7.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 указано, что производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с санитарными правилами по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 1.8. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации персональных электронных вычислительных машин должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с СП 1.1.2199-07 в мае 2011 года в филиале общества была разработана и утверждена Программа производственного контроля, в пункте 3 которой определены факторы, подлежащие производственному контролю и кратность (частота) их проведения. В рамках Программы производственного контроля была проведена аттестация 100% рабочих мест в филиале, в ходе которой были выполнены инструментальные замеры всех необходимых производственных факторов. Периодичность проведения аттестации рабочих мест составляет 5 лет.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит обоснованными выводы управления и суда первой инстанции о допущенном обществом бездействии по проведению производственного контроля рабочих мест и принятию мер по доработке Программы производственного контроля.

Это означает, что требования общества подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу N А15-179/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в Республике Дагестан.

Признать незаконным постановление от 18.01.2013 N 1014-12 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в Республике Дагестан, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан.

Признать недействительными предписание N 399-12 об устранении административных правонарушений и представление от 18.01.2013 N 55-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в отношении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в Республике Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова