Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4744/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-6335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданки Чурочкиной Галины Ивановны: лично (паспорт),

от гражданина Трофимова Евгения Анатольевича: лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Константиново" (ИНН: 5042003316, ОГРН: 1035008362839): Хомякова А.В., представителя (доверенность от 01.03.2013 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Артикс" (ИНН: 7710920196, ОГРН: 1127746705877): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Константиново" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-6335/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Константиново" к Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительными решений и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Чурочкина Галина Ивановна и Трофимов Евгений Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Константиново" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - ООО "Артикс"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г.Москве (далее - МРИ ФНС N 46 г.Москве) заявив следующие требования:

- признать недействительной реорганизацию ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс";

- признать недействительным и обязать ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись N 7127747427450 от 03.10.2012 г., N 2137746234998 от 16.01.2013иг.;

- обязать ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Константиново", включить запись о том, что общество является действующим юридическим лицом, с составом участников: Чурочкина Г.И. 27,5 процентов уставного капитала, Трофимов Е.А. 27,5 процентов уставного капитала, ООО "Константиново" 45 процентов уставного капитала;

- признать недействительным и обязать МРИ ФНС N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г., N 21277462350009 от 16.01.2013 г. (выделенный том, л.д. 2-7).

Истцы в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс" (ОГРН 1127746705877, ИНН 7710920196) (выделенный том, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 21). При вынесении определения суд исходил из того, что истцами не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителей доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 39-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявители апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Выслушав Чурочкину Г.И., Трофимова Е.А., представителя ООО "Константиново", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является установление законности реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс".

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение на совершение регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного ущерба обществу в связи с возможным отчуждением ООО "Артикс" движимого или недвижимого имущества общества, совершением регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс".

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что совершаются какие-либо регистрационные действия налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс", что ООО "Артикс" предпринимает какие-либо меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества общества.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителей основаны на предположениях; заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителям.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителями доказательств совершения ООО "Артикс" действий, предпринимаемых для распоряжения долями или имуществом общества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителями обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-6335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов