Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-4463/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-12148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-12148/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Владимировны (ИНН 720600088836) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 N 55,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Татьяна Николаевна по доверенности N 01/13 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселова Татьяна Владимировна (далее - ИП Новоселова Т.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 55.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-12148/2012 требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции инспекция не согласилась в части удовлетворения требований заявителя, что послужило причиной для его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель в течение 2009 года осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 08-49/58 от 04.09.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 26.09.2012, которым ИП Новоселова Т.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной налоговой системе (УСН) в виде штрафа в размере 17 174 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 34 674 руб. 40 коп., начислены пени по УСН в размере 11 497 руб. 32 коп., по НДФЛ - 16 718 руб. 87 коп., предложено уплатить недоимку по УСН в размере 85 870 руб. и по НДФЛ в размере 6 260 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель осуществлял торговлю не только по договорам купли-продажи, а также по договорам поставки, заключаемым с бюджетными учреждениями, в которых определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, в связи с чем должен быть уплачен единый налог по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0392 от 19.11.2012 решение инспекции N 55 от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, неправомерно возлагающим на предпринимателя дополнительные налоговые обязательств по уплате налога по УСН, пени и штрафа по нему, ИП Новоселова Т.В. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления налога по УСН, пени и штрафа по нему, исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем розничной торговли канцелярскими товарами, в том числе с бюджетными учреждениями. В качестве критериев такой деятельности суд указал на то, что покупатели приобретали товар непосредственно в магазинах предпринимателя, небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности и вывозили его собственными силами, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, транспортные средства для доставки товаров покупателям.

Также суд первой инстанции указал, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение в части налога на доходы физических лиц в размере 6 260 руб., пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 718 руб. 87 коп., штрафа в размере 34 674 руб. 40 коп. заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное им решение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправомерный вывод суда о том, что предпринимателем осуществлялись сделки розничной купли-продажи, а не поставки товаров. По мнению заинтересованного лица, в материалы дела представлены доказательства того, что заключены были именно договоры поставки, исходя из положений самих договоров, из цели приобретения товаров - не связана с личным, семейным, домашним использованием, систематического характера хозяйственных операций с покупателями, безналичного порядка расчетов; кроме того, при заключении сделок с бюджетными учреждениями должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а при его применении применяются правила о договоре поставки, а не купли-продажи.

ИП Новоселова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что доводы инспекции не опровергают факт осуществления розничной торговой деятельности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Предпринимателя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя для участия не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как правильно указано в решении суда, основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В рассматриваемом случае указанное означает, что на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что бюджетные учреждения, приобретшие у предпринимателя канцелярские товары, использовали их не для осуществления собственной деятельности, а для извлечения прибыли (например, дальнейшей перепродажи).

Указанных доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, как установил суд первой инстанции, бюджетные учреждения своими письмами (МАДОУ "Детский сад N 49" N 24 от 13.02.2013, МАДОУ "Детский сад N 40 -ЦРР г. Тобольска", МАОУ "Малозоркальцевская СОШ" N 9 от 14.02.2013) подтвердили, что приобретаемый товар использовался для внутренних нужд учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 157.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что бюджетные учреждения АУ СОН Тюменской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Тобольска, МАДОУ "Детский сад N 49", МАДОУ "Детский сад N 40 -ЦРР г. Тобольска", МАОУ СОШ N 5, МАОУ "Малозоркальцевская СОШ", приобретали товар непосредственно в магазине Предпринимателя, небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности и вывозили его своими силами, оплата производилась безналичным путем (что не противоречит действующему налоговому законодательству).

Учитывая, что местом реализации товара являлись магазин "КАНЦЛЕНД" и "РАЗВИВАЙКА-КАНЦЛЕНД", принадлежащие предпринимателю, и отсутствие в данных магазинах у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств для доставки товара покупателям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, заключенные ИП Новоселовой Т.В., подлежат квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин.

Доводы налогового органа о том, что спорные договоры предусматривают условия о предварительной заявке, об ассортименте, о поставке товара в ассортименте, в количестве и по цене товара, указанного в чете, об ответственности сторон за нарушения его (договора) условий, по убеждению апелляционного суда, существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара, например, с целью дальнейшей перепродажи. При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что поскольку покупателями товаров являлись в основном бюджетные организации, следовательно, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в этом случае, применяются правила о поставке товаров.

Между тем, доказательств того, что представленные в материалы дела договоры поставки (договоры купли-продажи) по существу являются муниципальными контрактами и заключались предпринимателем с бюджетными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку товаров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, налоговым органом не представлено; данный вывод основан на предположениях.

Налоговый орган ограничился в основном анализом заключенных договоров, настаивая на том, что они имеют все признаки поставки, фактические же отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем, в том числе, обстоятельства заключения договора, а также цель приобретения товаров покупателями налоговый орган не исследовал.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договора поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью налогоплательщика. Данное утверждение согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2011 N ВАС-6328/11.

В связи с тем, что главное отличие договоров купли-продажи от договоров поставки состоит в целях использования приобретенных товаров и осуществления розничной торговли именно через объекты торговой сети, а Инспекция не установила цель использования приобретенных товаров и не приняла во внимание наличие розничной торговой сети, первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решения налогового органа, основанного на признании всех сделок предпринимателя с юридическими лицами сделками по поставке товаров, законным и обоснованным.

Судом обоснованно указано на то, что предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-12148/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов