Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6263/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"; ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2013 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-3929/2013,

вынесенное судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838001950) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района", ответчик) о взыскании 5 115 050 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 по 15 февраля 2011 года тепловую энергию, 1 536 646 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 12.04.2013, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 13 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей искового заявления истцом на основании ст. 90, 91 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере заявленных требований (6 651 696 руб. 93 коп.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 6 651 696 руб. 93 коп.

Ответчик (МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению имущества, иных действий, направленных на причинение значительного ущерба истцу.

Истец (ООО "ЖКХ Сигаево Плюс") отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание денежных средств. Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения иска) будет являться выплата истцу определенной денежной суммы, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора. Напротив, в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения требований истца могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер отклонен апелляционным арбитражным судом.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку арест наложен на сумму 6 651 696 руб. 93 коп., препятствий к использованию ответчиком денежных средств сверх указанной суммы, на которую наложен арест, не имеется.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до момента разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская