Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5045/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-2604/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу N А76-2604/2013 (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу N А76-2604/2013.

Определением от 13.05.2013 жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных п. 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.06.2013.

В определении суда от 13.05.2013 указывалось, что документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до названной даты.

Согласно почтовому уведомлению N 45408063825630 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" получило копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - 15.05.2013, следовательно, у него, с учетом даты получения определения, имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, от него в арбитражный суд не поступали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу N А76-2604/2013 на 1 листе, а также копию решения от 18.04.2013 на 8 листах.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Ю.А. Кузнецов