Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7208/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А49-152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Суворова Г.В., доверенность от 01.02.2012 г., Пузенцов К.В., доверенность от 10.10.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский Механический Завод Специального Оборудования" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. по делу N А49-152/2013 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Московский Механический Завод Специального Оборудования" (ОГРН 1075032002682), г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский Механический Завод Специального Оборудования" (далее - заявитель, ЗАО "ММЗСО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пензенской области) о признании незаконным решения от 16.10.2012 г. N 01-3051 об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:100600001:2835, об обязании разработать и предоставить заявителю для подписания проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в срок, установленный судом.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ММЗСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на статьи 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права субъектов правоотношений могут быть ограничены только на основании федерального закона. Принимая во внимание факт отсутствия такого закона, которым прямо запрещена приватизация земельных участков по причине расположения на них помимо завершенного строительством объекта еще и незавершенных строительством объектов, оснований для ограничения права заявителя на приобретение земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственная база) площадью 3771,5 кв.м., литер А, по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 4, а также незавершенное строительством административно-производственное здание 50% готовности, литер А1, по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.01.2012 г. серии 58 АБ N 139948 и от 10.03.2011 г. серии 58-АА N 962486 (л.д. 26, 27).

Оба объекта недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:2835 площадью 8444 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 3, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Данный земельный участок был образован в результате раздела принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:31 площадью 175669 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 3, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 06.08.2012 г. N 208-р, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о разделе земельных участков от 27.06.2012 г., схемой раздела земельного участка, распоряжением ТУ Росимущества в Пензенской области от 06.08.2012 г. N 208-р, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Пензенского городского отделения Пензенского филиала от 09.04.2012 г., актом экспертного исследования от 10.02.2012 г. N 108/16, актом по проверке за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 04.05.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003 г. серии 58АА N 072546, кадастровыми паспортами земельных участков, (л.д. 22, 40-41, 50-51, 52-57, 58-60, 61, 62-74).

10.12.2012 г. заявителем подана заявка о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 0,8444 га, кадастровый номер 58:29:1006001:2835 по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 3. При этом как основание для предоставления земельного участка в собственность указано наличие на данном земельном участке объекта недвижимости - здания производственной базы (л.д. 113-115).

ТУ Росимущества в Пензенской области письмом от 16.10.2012 г. N 01/3051 заявителю отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность.

Отказ мотивирован тем, что в представленном пакете документов отсутствуют сведения о находящемся на испрашиваемом земельном участке объекте незавершенного строительства. Наличие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства исключает возможность предоставления данного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу предложено обратиться за предоставлением указанного земельного участка в аренду (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на испрашиваемом земельном участке наряду со зданием производственной базы находится незавершенный строительством объект недвижимости - административно-производственное здание 50% готовности. При этом, как следует из технического паспорта незавершённого строительством объекта, данный объект фактически Обществом не эксплуатируется и не образует с производственной базой единого имущественного комплекса.

Предоставление земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возможности предоставления земельных участков только в аренду и возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для применения п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку заявителем объект незавершенного строительства приобретен не в результате приватизации, а на основании договора купли-продажи от 18.02.2011 г. N 1 (л.д. 26).

Перехода к заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства от предшествующего собственника на основании ст. 35 ЗК РФ не усматривается. Документальных доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком предыдущего собственника объектов недвижимости, в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на небольшой размер незавершенного строительством объекта и отсутствие нарушения чьих-либо прав предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность является необоснованной, поскольку не имеет отношения к делу.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности предоставления земельного участка в собственность под объектом незавершенного строительства в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Доводы заявителя о том, что он испрашивал земельный участок исключительно для эксплуатации завершенного строительством объекта - производственной базы является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается нахождение на испрашиваемом земельном участке, кроме производственной базы, объекта незавершенного строительства. При этом из анализа материалов дела в их совокупности следует, что формирование спорного земельного участка производилось с учетом наличия на нем как производственной базы, так и незавершенного строительством объекта.

Ссылка заявителя на письмо Росимущества от 19.12.2012 г. ПП-10/58369 (л.д. 136) как на указание вышестоящего органа ответчику о принятии положительного решения по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из текста данного письма следует, что данный вопрос относится к компетенции Территориального управления Росимущества в Пензенской области и должен быть разрешен им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия ответчика по принятию решений, связанных с предоставлением земельных участков в собственность, подтверждены письмом Росимущества от 17.06.2010 г. N ПП-10/1681 2 (л.д. 42-49) и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 31.01.2012 г. N 16 "О внесении изменений в Положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (л.д. 133-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ТУ Росимущества в Пензенской области, изложенное в письме от 16.10.2012 г. N 01/3051, является законным и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные ЗАО "ММЗСО" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 24.04.2013 г. N 71 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. по делу N А49-152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский Механический Завод Специального Оборудования" (ОГРН 1075032002682), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева