Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 10890/07 Несоответствие условий договора цессии требованиям законодательства о банкротстве (непредставление заявителем оригинала протокола проведения открытых торгов в форме аукциона) влечет его ничтожность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 10890/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А41-К1-3803/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску ООО "АИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж" о взыскании 1 506 750 рублей задолженности по договору подряда от 12.02.2001 N 69, переданной истцу по договору уступки права требования от 28.03.2005, заключенному с ЗАО "Стандарт" (с учетом уточнений).

Суд установил:

решением от 20.11.2006 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ООО "АИСТ" в заявленном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2007, отменив решение от 20.11.2006, отказал ООО "АИСТ" в удовлетворении иска вследствие недействительности (ничтожности) договора цессии от 28.03.2005 ввиду несоответствия его требованиям статей 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и недоказанности размера заявленной ко взысканию задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "АИСТ") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о доказанности размера задолженности и соответствии условий договора об уступке права требования от 28.03.2005 Федеральному закону "О (несостоятельности) банкротстве".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствие договора цессии указанным требованиям не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленная истцом незаверенная ксерокопия протокола проведения открытых торгов в форме аукциона от 25.03.2005 N 3 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. На наличие у него подлинника названного протокола заявитель не ссылался и подлинника не представил ни в одну из судебных инстанций.

В связи с несоответствием условий заключения договора цессии от 28.03.2005 требованиям статей 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции констатировал его ничтожность и отказал во взыскании задолженности, переданной на основании данного договора.

Доводы заявителя о подтвержденности задолженности и ее размера оценивались арбитражными судами и согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у надзорной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-3803/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова