Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-4366/13

город Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А65-26452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (ОГРН 1121690087364, ИНН 1655260121), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013, принятое по делу N А65-26452/2012 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (ОГРН 1121690087364, ИНН 1655260121), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва,

о взыскании 681 200 руб. страхового возмещения, 61 506 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица:

- Гагина Сергея Геннадьевича, г.Нижний Новгород,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное право", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 681200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61506 руб. 68 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ганин Сергей Геннадьевич, г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 (л.д. 68), по ходатайству истца (л.д. 50), произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань, (ОГРН 1121690027117) на общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань, (ОГРН 1121690087364).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ЮрТраст" заявило о дополнительных требованиях (л.д. 85) и просит взыскать помимо страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 69906 руб., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Заявленное ООО "ЮрТраст" ходатайство по дополнительным требованиям принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 (л.д. 113) исковые требования ООО "ЮрТраст" удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Цюрих" взыскано страховое возмещение в сумме 681200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16138 руб. 85 коп.

С ООО "ЮрТраст" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3113 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮрТраст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 132), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в части, заявив отказ от взыскания 69906 руб., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и настаивая на взыскании страхового возмещения в сумме 681200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61506 руб. 68 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В материалах дела (л.д. 147) имеется поступившая по электронной почте апелляционная жалоба ответчика, в которой указано, что ООО "СК "Цюрих" не согласно с решением суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (л.д. 148) апелляционная жалоба ООО "СК "Цюрих" оставлена без движения и в последующем возвращена ее заявителю (л.д. 153).

26.04.2013 ООО "ЮрТраст" заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы (л.д. 142).

06.05.2013 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (л.д. 143) об отказе ООО "ЮрТраст" от предыдущего ходатайства.

13.05.2013 ООО "ЮрТраст" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 155).

До рассмотрения апелляционной жалобы, 18.06.2013 вновь поступило ходатайство ООО "ЮрТраст" о рассмотрении жалобы по существу исключительно по изложенным в ней доводам, не выходя за их пределы.

По сути, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61506 руб. 68 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в части отказа истца от иска в сумме 69906 руб.

Материалами дела установлено, что 27.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак В 435 ХН/116 RUS, под управлением Нигматуллина Р.М., принадлежащий на праве собственности Михайловой Л.А., и Lexus, государственный регистрационный знак МУ791В транзит (принадлежащий Ганину С.Г.), под управлением Салимзянова Т.Р., в результате которого автомобилю Lexus г/н МУ791В транзит причинен ущерб. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Нигматуллиным Р.М. Правил дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012, принятым по делу N А65-1867/2012, в солидарном порядке с ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик) и ООО "Партнер" (поручитель) в пользу общества с дополнительной ответственностью "Защита" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0578457191) взыскан ущерб в сумме 120000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 19200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 N А65-1867/2012 оставлено без изменения. В постановлении указано, что на основании соглашения об уступке права от 17.10.2012, Ганин С.Г. (выгодоприобретатель) уступил истцу право требования со страховщика страхового возмещения и неустойки вследствие происшедшего 27.10.2011 ДТП.

Ганин С.Г., в силу закона являясь выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступил свои права на получение страхового возмещения, что не противоречит нормам закона. Учитывая, что материалами дела подтверждена вина страхователя ООО Страховая компания "Цюрих" в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, доказан размер убытков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, взыскавшего со страховщика и поручителя в солидарном порядке ущерб в сумме 120000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 19200 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, принятым по делу N А65-1867/2012, произведена процессуальная замена общества с дополнительной ответственностью "Защита" на его правопреемника - ООО "Частное право".

28.09.2011 ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик) и владелец транспортного средства ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак В 435 ХН/116 RUS Михайлова Л.А. заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму 1000000 руб., что подтверждено соответствующим полисом N 0000769924.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 681200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЮрТраст" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61506 руб. 68 коп. за период c 06.12.2011 по 09.01.2013, обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.09.2011, что подтверждено и представителем ООО Страховая компания "Цюрих".

При указанных обстоятельствах, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не пользовался денежными средствами истца, что, естественно, повлекло отказ во взыскании процентов в сумме 61506 руб. 68 коп.

Заявляя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., истец представил договор поручения от 10.08.2012 N 7, расходный кассовый ордер от 10.08.2012 N 4 на сумму 15 000 руб.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что договор поручения заключен истцом - Кульчинским С.Н. с Кульчинской В.А., которой в этот же день выданы 15000 руб.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, что установлено статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 973 Кодекса, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом, как то предусмотрено статьей 975 Кодекса, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Соответствующая доверенность на поверенного, истцом не представлена, как не представлены и документы, подтверждающие действия сторон по фактическому исполнению указанного договора.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отказ истца от взыскания 69906 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "ЮрТраст" от взыскания 69906 руб., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 69906 руб., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, отменяет решение суда первой инстанции в этой части, и прекращает производство по делу в указанной части, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "ЮрТраст" увеличив сумму исковых требований, не оплатило государственную пошлину, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и заявленный в последующем отказ от взыскания 69906 руб., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1457 руб. 20 коп.

В остальной части решение остается без изменения.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а также факт невыполнения пункта 4 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 69 906 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013, принятое по делу N А65-26452/2012, отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 69 906 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (ОГРН 1121690087364, ИНН 1655260121), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1457 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (ОГРН 1121690087364, ИНН 1655260121), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина