Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9318/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рунинина Н.П. доверенность от 20.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9318/2013) ООО "Техосмотр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 г. по делу N А56-6369/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", место нахождения: 188650, Россия, г. Сертолово, мкр. черная Речка, Ленинградская область, Всеволожский р-н, здание продовольственного магазина, инв.N 406, литер А, ОГРН: 1094703008454, ИНН 4703113566 (далее - ООО "СМУ-77") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр", место нахождения: 188820, Россия, птг. Рощино, Ленинградская область, Выборгский р-н, Советская,8, ОГРН: 1044700882544, ИНН 4704058029 (далее - ООО "Техосмотр") о взыскании 167 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 3/12 от 10.05.2012 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2013 г. с ООО "Техосмотр" в пользу ООО "СМУ-77" взыскано 167 750 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 6 032 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части судебных расходов на представителя отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.03.2013 г. отменить, ссылаясь на неподписание заказчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ N 11 от 28.09.2012 г. на сумму 385 050 руб. ввиду некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме.

Также считает завышенным размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

10.05.2012 г. ООО "СМУ-77" и ООО "Техосмотр" заключили договор подряда N 3/12, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство по устройству пристройки из железобетонных конструкций на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Рощино, ул. Советская, д. 8.

09.07.2012 г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству основания под полы и фундамент под лифт на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Рощино, ул. Советская, д. 8.

По состоянию на 28.01.2012 г. истец выполнил работы на сумму 2 752 750 руб., при этом ответчиком исполнены свои обязательства не в полном объеме, а именно уплачено только 2 585 000 руб., таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 167 750 руб. (в том числе НДС).

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело истцом представлены акты выполненных работ, которые были приняты ответчиком, только на сумму 2 367 700 руб., притом что акт о приемке выполненных работ N 11 от 28.09.2012 г. на сумму 385 050 руб. ответчиком не подписан и не подлежит оплате, апелляционным судом не принимается.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в письменном отзыве на иск, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на невыполнение ответчиком условий пункта 9.3. и пункта 9.4. договора.

Пунктами 9.3, 9.4 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 1 дня составляется двусторонний акт выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения силами подрядчика в течение 7 суток.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем в качестве допустимого доказательства в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял односторонний акт приемки работ, составленный подрядчиком (истцом).

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы по акту N 11 от 28.09.2012 г. на сумму 385 050 руб. ответчику к приемке не предъявлялись, также опровергается материалами дела, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.09.2012 г. на сумму 385 050 руб. с отметкой заказчика о принятии ее к рассмотрению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, данные работы были частично оплачены ответчиком.

Довод ответчика в отзыве на иск об отказе ООО "Техосмотр" подписать акт N 11 от 28.09.2012 г. на сумму 385 050 руб. в связи с некачественным и не в полном объеме выполнением работ также свидетельствует о том, что данные работы были предъявлены к приемке заказчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом также не принимается.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело следующими доказательствами.

Договором оказания юридических услуг от 05.12.2012 г. между Рибос Н.Л. (исполнитель) и ООО "СМУ-77" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультации (письменные или устные) по вопросу взыскания задолженности с ООО "Техосмотр"; готовить претензии, исковые заявления и иные необходимые процессуальные документы для достижения цели взыскания задолженности; представительство в суде в срок до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2.2.1.). Цена договора согласно пункту 1.2. составляет 30 000 руб., которые были оплачены исполнителю согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2013 г.

С учетом установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа возмещения расходов в разумных пределах и обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2013 года по делу N А56-6369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова