Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3954/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2013) общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу N А70-457/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1047200612910; ИНН 7203150942; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63) к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450; ИНН 6658075091; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24) о взыскании 327 606 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - директора Смирновой Е.Н. согласно решению единственного участника от 31.12.2010; представителя Штуккерт Е.В. по доверенности N 1 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (далее - ЗАО "МЕГАМАРТ", ответчик) о взыскании 280 550 руб. 94 коп. долга, 37 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части 38 901 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-457/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "МЕГАМАРТ" в пользу ООО "Премьер" взыскано 39 290 руб. 73 коп. долга, 5 272 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 299 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Премьер" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку все планово-предупредительные работы производились в отношении общего имущества ТРЦ "Премьер". Ссылается на то, что ЗАО "МЕГАМАРТ" не оспаривалась стоимость произведенных работ, истец был надлежащим образом уполномочен выступать в качестве управляющей организации в спорном здании, иные совладельцы возместили стоимость планово-предупредительных работ в доле своего участия. Кроме того, ООО "Премьер" полагает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках агентского договора, тогда как ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, несвоевременно ссылаясь на несогласие и непринятие работ, в то время как возражения могли быть представлены в мотивированном отказе от отчета агента.

ЗАО "МЕГАМАРТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "МЕГАМАРТ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Премьер" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Премьер" (агент) и ЗАО "МЕГАМАРТ" (принципал) 01.04.2010 заключен агентский договор N 2010-1/ППР/625-Пос (том 2 л. 141-143), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (именуемые в дальнейшем - поручения), связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте: ТРЦ "Премьер" (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63), применительно к доле доверителя в праве общей собственности. Перечень планово-предупредительных ремонтных работ, подлежащих выполнению, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения, суммы подлежащие уплате принципалом для финансирования работ, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Указанный перечень согласован большинством собственников (совладельцев) объекта и/или их представителями, и является основанием для осуществления финансирования указанных работ со стороны принципала в доле его участия в общих расходах, которая расчётно составляет 14,91%. В ходе выполнения поручения агент является полномочным представителем принципала и выражает его интересы. В отношениях с третьими лицами агент действует от своего имени со ссылкой на настоящий договор.

Согласно пункту 1.2 договора N 2010-1/ППР/625-Пос агент при выполнении функций заказчика в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляет контроль и надзор за выполняемыми работами, за соблюдением сроков их выполнения, осуществляет учет затрат, по договорам заключенным агентом во исполнение настоящего поручения, и распределение произведенных расходов пропорционально доли принципала в праве общей собственности. Агент также обязуется выполнять и другие функции, как предусмотренные условиями настоящего договора, так и не упомянутые в нем, но необходимые для выполнения данного поручения.

В силу пункта 2.1 договора N 2010-1/ППР/625-Пос агент при исполнении поручения (окончанию ремонтных работ), обязуется составить и предъявить принципалу отчёт агента с приложением необходимых документов полученных от подрядчиков при исполнении поручения (заверенных копий договоров подряда со всеми упомянутыми в них приложениями, актов, подтверждающих принятие агентом работ, счетов, счетов-фактур, выставленных подрядчиками, если они являются плательщиками НДС и т.д.); сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом 2.3 договора N 2010-1/ППР/625-Пос установлено, что принципал обязан предоставить агенту все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости и размер доли принципала в праве общей собственности; осуществлять в размере своей доли финансирование работ, выполняемых в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Выплата средств финансирования осуществляется по письменным запросам агента, содержащим перечень необходимых ремонтных работ и расчет суммы (объема) финансирования в доле принципала, которую принципал обязан перечислить на расчётный счёт агента в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного запроса последнего.

Как указывает истец, во исполнение условий агентского договора N 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 ООО "Премьер" заключены договоры на проведение планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте ТРЦ "Премьер" (том 1 л. 34-36, 45-50, 53-55, 60-61, 64-66, 74-75, 85-87, 98-100, 103-106, 113-115, 125-127, 136-138, 149-150; том 2 л. 1-3, 8-11, 13-15, 28-29, 31-33, 38-41, 48-50, 662-69, 76-79, 87-89).

По расчету истца, доля ответчика в финансировании указанных работ составляет 651 091 руб. 34 коп.

По требованию ЗАО "МЕГАМАРТ" указанная сумма разделена на 2 части: на сумму 373 311 руб. 20 коп. (ответчиком оплачена) и на сумму 277 780 руб. 14 коп.

Неоплаченная ответчиком часть доли в финансировании планово-предупредительных работ предъявлена истцом к взысканию с ЗАО "МЕГАМАРТ".

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с условиями агентского договора N 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 ответчик обязан уплатить ООО "Премьер" агентское вознаграждение в размере 2 777 руб. 80 коп.

ООО "Премьер" направило в адрес ответчика претензию N 110 от 25.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 2010 год по финансированию планово-предупредительных работ в размере 277 780 руб. 14 коп. и по выплате агентского вознаграждения в размере 2 777 руб. 80 коп. (том 3 л. 28).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "МЕГАМАРТ" без исполнения, ООО "Премьер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается сторонами, что агентский договор фактически исполнялся, часть услуг принята ответчиком, а также оплачена, агентский договор N 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 является заключенным.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, на основании вышеизложенных норма права, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, не нем лежит обязанность по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества в указанном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещении в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, уполномочили ООО "Премьер" выступать в качестве управляющей организации в отношении указанного здания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действует в рамках агентского договора от 01.04.2010 N 2010-1/ППР/625-Пос.

Учитывая, что конкретный перечень планово-предупредительных ремонтных работ, подлежащих выполнению, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения, суммы подлежащие уплате ответчиком для финансирования работ, подлежали согласованию сторонами путем подписания Приложения к договору, которое не было подписано, а также то, что перечень должен быть согласован большинством собственников (совладельцев) объекта и/или их представителями (пункт 1.1 агентского договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, оказываемых собственникам помещений в здании, должна быть согласована на общем собрании собственников помещений, перечень и стоимость работ является существенным условием, подлежащем согласованию.

В материалах настоящего дела, как указано выше, отсутствуют допустимые доказательства согласования собственниками помещений перечня и видов работ, а также стоимости таких работ.

Представленные в материалы дела протокол совещания уполномоченных представителей собственников ТРЦ "Премьер" N 3 от 28.10.2010, протокол совещание по проведению планово-предупредительных ремонтов на 2 полугодие 2010 года (том 2 л. 148-151) таких сведений не содержат.

Дополнение к протоколу совещания уполномоченных представителей собственников ТРЦ "Премьер" N 3 от 28.10.2010 (том 2 л. 150) о стоимости финансирования новогодней подсветки здания суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не содержит даты его составления и подписей всех лиц, участвующих в совещании 28.10.2010.

Протокол совещания по проведению планово-предупредительных ремонтов на 2 полугодие 2010 года (том 2 л. 151) не содержит даты его составления, а также подписи представителя ответчика, что не свидетельствует о надлежащем согласовании перечня работ.

Кроме того, заявленные истцом к оплате работы произведены до октября 2010 года и не могли быть предметом обсуждения на указанном совещании, как и на совещании от 22.12.2010, тогда как иных доказательств согласования собственниками помещений в ТРЦ "Премьер" перечня планово-предупредительных работ в 2010 году в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что договоры с подрядными организациями заключались исходя их целесообразности и по цене, определяемой по итогам конкурсов, согласования собственниками помещений в ТРЦ "Премьер" видов и стоимости заявленных к оплате работам, не проводилось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обосновывающие размер исковых требований в части взыскания долга по агентскому договору от 01.04.2010 N 2010-1/ППР/625-Пос в полном объеме.

ООО "Премьер" заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 2 770 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 3.1 агентского договора N 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 1% от доли принципала в стоимости работ, выполненных в рамках договоров, заключенных агентом во исполнение поручения.

Обстоятельства взыскания с ответчика 39 290 руб. 73 коп. (38 901 руб.72 коп. (возмещение стоимости работ) + 389 руб. 01 коп. (агентское вознаграждение)) установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 241 260 руб. 21 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также просил взыскать с ЗАО "МЕГАМАРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2011 по 31.10.2012 в размере 37 690 руб. 41 коп.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 690 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно скорректировав расчет процентов с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также соответствующий период начисления процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 272 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу N А70-457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева