Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-1460/13 (ключевые темы: банкротство - анализ финансового состояния должника - арбитражный управляющий - временная администрация банка - товарно-материальные ценности)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-1460/13

г. Ессентуки

25 июня 2013 г.

Дело N А63-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-673/2013 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу с. Преображенское Буденновского района, (ОГРНИП 304264626400216, ИНН 262400509150) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. по доверенности от 09.01.2013 N 5; от арбитражного управляющего Озерова П.П. - Кирносова А.В. по доверенности от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и несоответствие выводов суда о недоказанности правонарушения. В частности, управление указывает на необоснованное исключение из числа доказательств составленных арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК "Восток" и анализа финансового состояния должника. Управление считает, что судом нарушены положения части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, признав названные документы недопустимыми доказательствами, суд тем не менее исследовал их, дал им оценку и сделал вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о несоблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении при истребовании у Озерова П.П. сведений и документов в рамках назначенного административного расследования.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, его доверенное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей из Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю информации о нарушении действующего законодательства при проведении процедур банкротства СПК "Восток" (письмо от 29.10.2012 N 1348/017875, л.д.16-18, т.1) определением от 27.11.2012 управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Озерова П.П. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование.

В ходе расследование управление установило, что, исполняя с 22.12.2011 по 26.06.2012 обязанности временного управляющего и с этой даты - обязанности конкурсного управляющего, Озеров П.П. допустил следующие нарушения:

выявив при составлении анализа финансового состояния должника недостачу товарно-материальных ценностей (пшеницы и ячменя) на сумму 63 578 тыс. рублей, а также отсутствие бухгалтерской документации за 2004-2011 в виду ее изъятия руководителем, Озеров П.П. не обратился по данным фактам с заявлением в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

деятельность должника не проанализирована в полном объеме (в том числе и в виду указанных обстоятельств), арбитражный управляющий не провел анализ рынка, на котором осуществляется деятельность должника и не указал данные по основным поставщикам сырья и материалов, основным потребителям продукции, объемах поставок, данные по ценам на сырье, материалам и продукции в динамике и в сравнении с мировыми ценами, данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукции и т.д. (Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, далее - Правила)).

Указанные факты изложены управлением в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2013, составленном в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия по почте 26.12.2012 (л.д. 10-15, 141-148, т.2).

Полагая, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, управление обратилось в суд в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с заявлением о решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 вышеназванных Правил арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Арбитражному управляющему вменяется неэффективное проведение анализа финансового состояния должника, явившееся в том числе и результатом бездействия по принятию мер к восстановлению бухгалтерской отчетности должника и значительной по объему недостачи товарно-материальных ценностей, которые могли составить конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Представленный в деле анализ финансового состояния должника от 14.03.2012 не содержит данных о его деятельности за 2 предшествующих банкротству года (л.д. 19-105, т.1). При этом доказательства принятия каких-либо мер к розыску имущества должника и восстановлению бухучета и, в частности, использования правового механизма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлено. Напротив, добытые управлением доказательства (сообщения правоохранительных органов, л.д. 106-107, т.1), подтверждают проявленное арбитражным управляющим бездействие в данном вопросе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не реализована правообязанность, корреспондирующая обязанности должника, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Это означает обоснованность доводов управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и неправомерность выводов судебного решения о недоказанности события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных в деле анализа финансового состояния СПК "Восток" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в виду следующего.

Данный вывод мотивирован отсутствием оригиналов указанных документов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют иные по содержанию копии названных документов.

Кроме того, оригиналы этих документов находятся в арбитражном деле N А63-9787/2011 о банкротстве СПК "Восток", рассматриваемом Арбитражным судом Ставропольского края. В силу Закона о банкротстве управление является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а копии спорных документов получены управлением от налогового органа, являющегося участником дела о банкротстве как уполномоченный орган.

В этой связи вывод суда о пороках названных доказательств не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 срока давности (1 год).

Согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение в части анализа финансового состояния должника считается оконченным в день составления соответствующего документа, т.е. 14.03.2012.

С учетом соблюдения управлением процедуры производства по административному делу, апелляционный суд заключает, что арбитражного управляющего следовало привлечь к административной ответственности за длящееся бездействие по принятию мер к восстановлению бухгалтерской отчетности и недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку с момента выявления данного правонарушения (дата составления протокола об административном правонарушении) не прошло 1 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права при оценке доказательств привело суд первой инстанции к неправильным выводам относительно события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-673/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Привлечь арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края (ОГРНИП 304264626400216, ИНН 262400509150) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать штраф в размере 2 500 рублей.

Уплатить штраф по следующим реквизитам.

УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю)

ИНН 2634063830

КПП 263401001

БИК 040702001

Р/С 40101810300000010005

ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю

ОКАТО - по месту совершения юридически значимого действия

ОКАТО г. Ставрополя 07401000000

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова