Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9713/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А21-434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9713/2013) судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Загуменниковой И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-434/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Нэлепп Валентины Николаевны

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Загуменниковой Ирины Владимировны

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об оспаривании требования от 27.12.2012 N 18734/12/23/39 и пункта 2 постановления от 29.01.2013 по исполнительному производству N 5686/12/23/39

установил:

индивидуальный предприниматель Нэлепп Валентина Николаевна ОГРНИП 304390620400166) (далее - индивидуальный предприниматель Нэлепп В.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании требования от 27.12.2012 N 18734/12/23/39 и пункта 2 постановления от 29.01.2013 судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Загуменниковой И.В. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 5686/12/23/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Калининградской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области).

Решением суда от 11.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н. удовлетворены частично.

Требование судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 N 18734/12/23/39 по исполнительному производству N 5686/12/23/39 признано недействительным.

В удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 постановления от 29.01.2013 об отмене вынесенного требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 5686/12/23/39 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным требования судебного пристава от 27.12.2012 N 18734/12/23/29 по исполнительному производству N 5686/12/23/39.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.04.2013.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10040/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002924059, в соответствии с которым Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Калининградской области обязано принять решение о формировании земельного участка под объектом недвижимого имущества - одноэтажным нежилым торговым складским зданием (литер А, А1, А2) общей площадь 181,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 33, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Нэлепп В.Н.

22.08.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20857/11/01/39. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 08.09.2011 N 67266/11/01/39 о взыскании с ТУ ФАУГИ по Калининградской области исполнительского сбора.

Судебным приставом 14.11.2011 вынесено требование N 31610 об исполнении ТУ ФАУГИ в Калининградской области решения суда в срок до 24.11.2011.

Письмом от 12.12.2011 и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в Калининградской области известил судебного пристава о том, что решение суда не исполнено в связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем Нэлепп В.Н. документов, необходимых для принятия решения о формировании земельного участка, обусловленных пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и указаниями Росимущества от 23.03.2010 N ПП-10/6888 и при предоставлении всех необходимых документов будет принято решение о формировании земельного участка.

23.01.2012 в ТУ ФАУГИ в Калининградской области повторно направлено требование о необходимости в срок до 30.01.2012 принять решение о формировании земельного участка.

30.01.2012 вынесено требование N 13016/12/01/39 о принятии руководителем ТУ ФАУГИ в Калининградской области решения о формировании земельного.

Письмами от 02.02.2012 N АБ-400, 07.02.2012 N АБ-451 и.о. руководителя ТУ ФАУГИ в Калининградской области сообщил о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставлением взыскателем необходимых документов.

28.05.2012 ТУ ФАУГИ в Калининградской области направило в адрес судебного пристава письмо (исх. N ТБ-3680), в котором сообщило судебному приставу о невозможности исполнения решении суда в связи с непредставлением взыскателем (индивидуальным предпринимателем Нэлепп В.Н.) дополнительных документов, что, по мнению ответчика, препятствует исполнению решения суда, и просило принять возможные меры по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава от 05.09.2012 N 10337/12/23/39 на руководителя ТУ ФАУГИ в Калининградской области возложена обязанность исполнить решение суда в полном объеме в срок до 13.09.2012.

Письмом от 13.09.2012 ТУ ФАУГИ в Калининградской области известило судебного пристава о невозможности исполнитель решение суда, поскольку Нэлепп В.Н. необходимо представить "необходимый пакет документов", в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и указаниями Росимущества от 23.03.2010 N ПП-10/6888. Необходимые документы до настоящего времени ТУ ФАУГИ в Калининградской области не поступали.

По вопросу неисполнения решения суда, ТУ ФАУГИ в Калининградской области в объяснениях дознавателю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в октябре 2011 года и августе 2012 года, указал причины неисполнения решения суда, кроме того, причины неисполнения также были изложены в письмах (от 12.12.2011 N АБ-6905, от 02.02.2012 NАБ-400, от 07.02.2012 NАБ-451, от 28.05.2012 N ТБ-3680).

20.12.2012 начальником отдела организации дознания и административной практики выданы указания по исполнительному производству N 5686/12/23/39, согласно которым для своевременного и полного исполнения решения суда судебному приставу необходимо провести комплекс мероприятий по исполнительному производству (получить объяснение от должника о причинах неисполнения судебного решения; повторно вынести предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; вручить должнику требование об исполнении решения суда в полном объеме с установленным сроком не более 3 суток, одновременно с предупреждением о привлечении должника к административной ответственности; составить акт выхода об исполнении или неисполнении судебного решения; истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение решения суда или невозможность исполнения решения суда).

21.12.2012 руководитель ТУ ФАУГИ в Калининградской области был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Одновременно судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено в связи с тем, что взыскатель не предоставляет документы для формирования участка, необходимые ТУ ФАУГИ в Калининградской области.

27.12.2012 судебным приставом вынесено требование N 18734/12/23/39, которым на индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н. возложена обязанность в семидневный срок со дня поступления требования представить документы, которые необходимы ТУ ФАУГИ в Калининградской области для исполнения решения суда. Должнику разъяснено, что в случае непредставления необходимых документов в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) действия индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н. будут расценены как препятствие исполнению исполнительного документа.

В качестве приложения к требованию указан перечень необходимых документов:

1. кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2. правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект недвижимости;

3. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, находящийся на образуемом земельном участке;

4. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на разделяемый земельный участок;

5. документ, подтверждающий отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам;

6. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, согласованную с заинтересованными лицами;

7. обоснование площади и границ образуемого земельного участка, исходя из схемы раздела;

8. копию документа, удостоверяющего личность заявителя.

Не согласившись с требованием судебного пристава от 27.12.2012, индивидуальный предприниматель Нэлепп В.Н. обратилась в арбитражный суд.

После обращения индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н. в арбитражный суд, судебным приставом 29.01.2013 вынесено постановление N 669/13/23/39 об отмене требования от 27.12.2012, согласно которому:

1. требование N 18734/12/23/39 от 27.12.2012 отменено как некорректно вынесенное,

2. Нэлепп В.Н. извещена о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

Кроме того, извещением от 06.03.2013 на индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н. возложена обязанность по представлению документов для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным требования судебного пристава от 27.12.2012 N 18734/12/23/39.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, из исполнительного листа, выданного по делу N А21-10040/2010, не следует, что судом принято решение о принятии ТУ ФАУГИ в Калининградской области решения о формировании земельного участка после предоставления индивидуальным предпринимателем Нэлепп В.Н. каких-либо документов (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 по делу N А21-10040/2010, ТУ ФАУГИ в Калининградской области обязано принять решение о формировании земельного участка под объектом недвижимого имущества - одноэтажным нежилым торговым, складским зданием (литер А, А1, А2) общей площадью 181,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 33, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Нэлепп В.Н.

Поскольку оспариваемое требование судебного пристава от 27.12.2012 N 18734/12/23/39 не соответствует содержанию исполнительного документа, возлагает на индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н. обязанность, не предусмотренную судебным решением, то суд первой инстанции правомерно признал данное требование незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, в связи с чем, суд обоснованно отклонил то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела оспариваемое требование отменено (постановление от 29.01.2013), поскольку данные действия не влияет на возможность признания его недействительным судом.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого требования оно не соответствовало закону, возлагало на индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н. обязанность, не установленную судом, за неисполнение которой к заявителю могли быть применены меры административной и уголовной ответственности, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое требование незаконным, поскольку судебный пристав, вынося оспариваемое требование вышел за рамки своих полномочий, установленных Законом N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств того, что заинтересованные лица (ТУ ФАУГИ в Калининградской области, судебный пристав-исполнитель) обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что должник по исполнительному производству - ТУ ФАУГИ в Калининградской области обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с невозможностью исполнения решения суда без документов испрашиваемых им у индивидуального предпринимателя Нэлепп В.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-434/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова