Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2450/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А35-12453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 по делу N А35-12453/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" (далее - ООО "Новые бизнес технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 86764ю от 14.06.2006 за период с 20.09.2009 по 10.08.2011 в размере 121 576 руб. 00 коп. и пени в размере 21 297 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. по делу N А35-12453/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации города Курска было отказано.

Впоследствии ООО "Новые бизнес технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Курска судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 по делу N А35-12453/2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Курска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 по делу N А35-12453/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного выше заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 г. представители сторон не явились.

От Администрации города Курска в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего в отсутствии ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Новые Бизнес Технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым О.В. (исполнитель) был заключен договор N 10/2011 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных дел N А35-12453/2011, N А35-12454/2011, N А35-12456/2011.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12453/201 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12454/201 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12456/201 заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.

Представленными копиями платежных поручений N 15 от 26.01.2012 г. на сумму 20 000 руб., N 177 от 19.06.2012 г. на сумму 20 000 руб., N 454 от 23.11.2011 на сумму 20 000 руб. подтверждается факт перечисления ООО "Новые Бизнес Технологии" оплаты по договору N 10/2011 за юридические услуги.

Участие Горбунова О.В. в качестве представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12453/2011 30.11.2011 г., 21.02.2012 г., 27.03.2012 г., 03.04.2012 г., 04.05.2012 г. и 05.06.2012 г. подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание то, что ООО "Новые Бизнес Технологии" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные им расходы на судебное производство, и учитывая отсутствие доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре на оказание юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, суд по праву признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме, не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки услуг был подписан позже, чем произведена оплата по договору на оказание юридических услуг, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, в отсутствии иных доказательств, не опровергает факт несения ответчиком расходов на оказание юридических услуг и их обоснованность.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения и ответчиком не доказан факт необходимости судебных расходов в размере, предъявленном к взысканию, судом апелляционной инстанции также отклоняется, с учетом вышеназванных разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон, снижение размера судебных расходов не должно производиться произвольно.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов лежит на лице, с которого судебные расходы подлежат взысканию.

Однако в рассматриваемом случае доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов Администрацией города Курска в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2013 по делу N А35-12453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова