Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-2365/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А05-351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-351/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (ОГРН 1082903000047; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 500 000 задолженности по договору аренды от 01.06.2004 N 103/1 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, а также 6897 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не затребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды N 103/1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество канализационно - насосной станции хозфекальных стоков согласно Приложению N 1, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.3 договора от 01.06.2004).

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора - 360 дней с момента его заключения.

В дальнейшем 11.07.2005 открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (продавец) и закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 541/18, согласно которому продавец передал в собственность покупателя имущество канализационно - насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (продавец) и Общество (покупатель) 29.06.2009 заключили договор купли-продажи N 273А, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; внеплощадочную фекальную канализацию, назначение: канализационная сеть, длина 6616 м, инв. N 11:401:002:000353750, лит.1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный; сети канализационные внеплощадочные, назначение: канализационная сеть, 6377 м; водовод технической воды от СЦБК длиной 7511 м.

Недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 29.06.2009.

Переход права собственности на указанное имущество к истцу 30.07.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 18 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 500 000 руб. по договору от 01.06.2004, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности по уплате арендной платы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6897 руб. 92 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не затребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта, необходимости истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует. Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина