Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-793/12

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича к закрытому акционерному обществу Парапет", обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-21667/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645 ИНН 3811057821, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А ),

при участии в судебном заседании:

до перерыва конкурсного управляющего должника Козлова И.В.

установил:

кредитор - гражданин Российской Федерации Мамушкин Андрей Викторович 30.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (далее - ЗАО "Парапет").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 заявление Мамушкина Андрея Викторовича принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 в отношении ЗАО "Парапет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Парапет" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 должник - ЗАО "Парапет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.03.2013, конкурсным управляющим ЗАО "Парапет" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Конкурсный управляющий 26.09.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, дополненным 08.10.2012 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, заключенного между ЗАО "Парапет" (продавец) и ООО "Мегалит" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мегалит" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Парапет" следующее недвижимое имущество:

- караульное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 30,1 кв.м., инвентаризационный номер N 25:401:001:020083210, литера Ж, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020083210;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 319.2 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289440, литера В, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289440;

- административно-производственное здание с пристроем-гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1121 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289470, литера А, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:1432026:25:25:401:001:020289470;

- служебное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289450, литера З, адрес объекта: Иркутская обл. г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289450;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 192 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020083160, литера Б, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25625:401:001:020083160;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 4215 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 259 А, кадастровый номер 38:06:143202:25;

- трансформаторная подстанция КТПН N 2625 с трансформатором ТМ250 кВа 10/0,4 Кв., питающая кабельная линия от ТПN 868 до КТПН N 2625, кабель ААШВ-10 L=225-м., кабельная линия 0,4 кВ. от КТПН N 2625 до вводного устройства административного здания, вводное устройство 0,4 кВ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Мегалит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. ООО "Мегалит" 01.08.2012 изменило юридический адрес. Суд направил определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного разбирательства на 07.11.2012 не по юридическому адресу ответчика, а по иным адресам. Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена по юридическому адресу ответчика, однако вручена неуполномоченному на получение корреспонденции лицу. Таким образом, ООО "Мегалит" не может считаться уведомленным надлежащим образом о судебных заседаниях, по результатам которого было принято оспариваемое определение. Кроме того, конкурсным управляющим не направлена в адрес ответчика копия заявления. Указанные нарушения лишили ответчика права на защиту своих интересов. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что ООО "Мегалит" было известно о неплатежеспособности ЗАО "Парапет" в момент совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, на момент совершения сделки ЗАО "Парапет" не отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается деловой перепиской между ЗАО "Парапет" и ООО "Мегалит", количеством открытых расчетных счетов ЗАО "Парапет", величиной остатков денежных средств на счетах, движением денежных средств по счетам, выплатой заработной платы работникам ЗАО "Парапет" за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, отсутствием задолженности по выплате заработной платы, уплатой обязательных платежей, количеством объектов основных средств, их стоимостью. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным на основании п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не исследовались и не оценивались обстоятельства исполнения условий договора строительного подряда от 08.04.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Мегалит" указывает, что переданное ему по оспариваемой сделке имущество находилось в залоге у ОАО "БайкалИнвестБанк". Банк дал согласие на отчуждение имущества с сохранением права залога от ЗАО "Парапет" к ООО "Мегалит". В связи с переходом права собственности на имущество от ЗАО "Парапет" к ООО "Мегалит" и ООО "ПарапетСтрой" между банком и ООО "Мегалит" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога недвижимого имущества N 6601/5521 от 30.06.2011. В связи с чем в ЕГРП на все объекты недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, зарегистрировано обременение права ООО "Мегалит" в виде ипотеки. Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов. За счет имущества, находящегося в залоге удовлетворяются требования кредиторов первой и второй очереди. Между тем, суд в обжалуемом определении указал на наличие иных кредиторов должника, требования которых возникли в период с 2007 по 2010, а также до августа 2011 года, то есть до совершения оспариваемой сделки. Однако, требования этих кредиторов были включены в третью очередь реестра и удовлетворить их требования за счет имущества, находящегося в залоге невозможно.

Определением от 25 апреля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию при рассмотрении обособленного спора привлечены открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк", общество с ограниченной ответственностью "Технолог".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки: гараж, гаражный бокс, служебное здание, караульное помещение, административно-производственное здание с пристроем-гаражом, земельный участок находится в залоге ОАО "БайкалИнвестБанк"; трансформаторная подстанция КТПН N 2625 продана ООО "Технолог" по договору купли-продажи от 10.10.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение о правах и обязанностях ОАО "БайкалИнвестБанк", являющегося залогодержателем имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также ООО "Технолог", которому отчуждено имущество (трансформаторная подстанция). Указанные лица судом первой инстанции не были привлечены к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 на основании п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу объектов недвижимости и взыскания стоимости трансформаторной подстанции в размере 270 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежавшим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим представлены документы во исполнение определения суда от 23.05.2013.

ООО Мегалит" представлены пояснения по делу с приложением документов.

Кроме того, ООО "Мегалит" представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

Представленные конкурсным управляющими и ООО "Мегалит" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2013 до 10 час. 00 мин. 24.06.2013.

После перерыва в судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ЗАО "Парапет" (продавец) в лице генерального директора Петрова В.Н. и ООО "Мегалит" (покупатель) в лице генерального директора Петрова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом продажи являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А:

караульное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 30,1 кв.м., инвентаризационный номер N 25:401:001:020083210, литера Ж, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020083210;

гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 319.2 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289440, литера В, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289440;

административно-производственное здание с пристроем-гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1121 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289470, литера А, кадастровый номер 38:06:1432026:25:25:401:001:020289470;

служебное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289450, литера З, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289450;

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 192 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020083160, литера Б, кадастровый номер 38:06:143202:25625:401:001:020083160;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 4215 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:25.

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 стороны внесли в п.1.1.договора купли-продажи от 06.09.2011 трансформаторную подстанцию КТПН N 2625 с трансформатором ТМ250 кВа 10/0,4 Кв., питающая кабельная линия от ТПN 868 до КТПН N 2625, кабель ААШВ-10 L=225-м., кабельная линия 0,4 кВ. от КТПН N 2625 до вводного устройства административного здания, вводное устройство 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 10 000 000 руб. с учетом НДС.

Факт приема - передачи объектов недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 06.09.2011 и бухгалтерскими документами.

В качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества между сторонами 06.09.2011 заключено соглашение о взаиморасчетах за выполненные ООО "Мегалит" работы по договору подряда N б/н от 08.04.2011 на сумму 10 001 179 руб. 68 коп., срок оплаты за которые наступил в сентябре 2011 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Парапет" Козлов И.В., ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и уточнения заявления договор купли-продажи от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 оспаривается по специальным основаниям, установленным главой III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" по п.2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключен 06.09.2011. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011.

Следовательно, оспариваемая сделка рассматривается, как совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, что подтверждается определениями арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр.

Имелось и два кредитора первой очереди, так требование кредитора первой очереди Макаровой Л.К. в сумме 38 000 руб. было основано на решении Октябрьского суда г. Иркутска от 08.07.2011 (л.д.67 т.1).

В п.2.1 оспариваемого договора купли-продажи стороны предусмотрели, что цена договора составляет 10 000 000 руб. Расчет между сторонами может быть произведен любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

В п.2.2 договора стороны указали, что расчет в сумме указанной в п.2.1 настоящего договора стороны произвели в день подписания настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что расчет по оспариваемому договору был произведен взаиморасчетом, о чем свидетельствует соглашение от 06.09.2011 (л.д.59 т.1)

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов по договору в виде взаиморасчета. Соответственно соглашение о взаиморасчетах от 06.09.2011 является условием договора и рассматривается совместно со сделкой, в связи с чем самостоятельного оспаривания не требует.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества N 6601/5521 от 30.06.2011 (л.д.86-89 т.2) ООО "Парапет" передало в залог недвижимое имущество являющееся предметом оспариваемого договора в залог ОАО "БайкалИнвестБанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица - ООО "Парапет-А".

Договор залога прошел государственную регистрацию.

На настоящий момент договор залога является действующим, не прекращен, ООО "Парапет" в связи с заключением сделки купли-продажи заменено на ООО "Мегалит" (л.д.96 т.2).

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи имущества был совершен в отношении заложенного имущества в обеспечении обязательств не должника, а третьего лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Следовательно, при рассмотрении вопроса относительно преимущественного права удовлетворения требований и нарушения очередности необходимо учитывать положения ст. 138 ФЗ "О банкротстве" касающиеся распределения выручки от продажи предмета залога.

В силу п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, в случае, если бы недвижимое имущество не было отчуждено должником, а реализовывалось конкурсным управляющим как имущество, входящее в конкурсную массу должника, то у ОАО "БайкалИнвестБанк" сохранялось право залога на недвижимое имущество, за счет денежных средств от его продажи 15 % от суммы выручки подлежали направлению для удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Так как у должника имеются кредиторы 1 и 2 очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов, то факт преимущественного удовлетворения и изменения очередности доказан.

Трансформаторная подстанция, которая была включена в договор купли-продажи дополнительным соглашением от 12.09.2011, не являлась предметом залога, следовательно, в отношении нее вся сумма выручки подлежала распределению между кредиторами согласно очередности и пропорциональности, то факт преимущественного удовлетворения и изменения очередности также доказан.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.

Из ответа на запрос Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (л.д. 72-73 т.3 ), следует, что Петров Владимир Викторович родился 18.05.1978 г. в п. Большая Речка Иркутского района Иркутской области, отцом указан Петров Виктор Николаевич, 15.10.1954г.р.

Оспариваемый договор заключен между ООО "Парапет" в лице генерального директора Петрова Виктора Николаевича и ООО "Мегалит" в лице генерального директора Петрова Владимира Викторовича.

Соответственно оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица ( ст. 19 Закона банкротстве), следовательно в данном случае факт того, что ООО "Мегалит" не было известно о неплатёжеспособности или недостаточности имущества подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

ООО "Мегалит" не представило документальных доказательств подтверждающих факт того, что на момент совершения сделки ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "Парапет".

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 является недействительной на основании п.1 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО "Мегалит" о том, что соглашение о взаимозачете может быть признано недействительным, только если заключено в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона "О банкротстве" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из абзаца тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, требования которых возникли в период с 2007 по 2010 годы, а также до августа 2011 года, то есть до совершения оспариваемой сделки. Требования таких кредиторов впоследствии были рассмотрены в рамках дела N А19-21667/2011 и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012, от 11.04.2011, от 12.04.2012, от 16.04.2012, от 23.04.2012, от 24.04.2012, от 14.05.2012.

Решением суда по настоящему делу от 10.09.2012 ЗАО "Парапет" признано банкротом, при этом в решении установлено, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2011 усматривается превышение пассивов над активами, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Доказательств того, что по состоянию на 06.09.2011 из бухгалтерской отчетности должника не усматривалось неплатёжеспособности или недостаточности имущества не представлено. Указанная сделка рассматривается в рамках обособленного спора, бухгалтерские балансы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Ходатайства о приобщении бухгалтерских балансов ООО "Мегалит" не заявляло.

Кроме того, из закона следует, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО "Мегалит" не представило доказательств того факта, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности или о недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки. Возражения ООО "Мегалит" в указанной части не подтверждены документально.

Представленные анализы счета 51 по субконто не свидетельствуют о платежеспособности должника непосредственно в период перед заключением сделки и сразу после нее. Так как анализ счета дан без расшифровки за периоды 1 полугодия 2011 г., девяти месяцев 2011 г. Суммы перечислений указаны в общем, без указания конкретных дат перечисления. Следовательно, не могут подтверждать платёжеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора.

Выписка из банка по счетам должника в период совершения оспариваемой сделки в материалы не представлена.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, факт того, что договор купли-продажи от 06.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и покупатель - ООО "Мегалит" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки,- установлен.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также доказано.

Как указывалось выше трансформаторная подстанция не являлась предметом залога, следовательно, денежные средства от её продажи в полном объеме могли пойти на удовлетворение требований кредитора, а не отдельного кредитора ООО "Мегалит". Следовательно, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - трансформаторной подстанции.

Кроме того, как таковые денежные средства должнику не поступили, так как расчеты по договору купли-продажи были осуществлены взаимозачетом. При этом трансформаторная подстанция отдельно не оценивалась и была включена в первоначальную цену договора, что также свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "БайкалИнвестБанк" также имеются основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кредиторы 1 и 2 очереди, которые имелись и имеются у должника не получили удовлетворения в результате совершенной сделки, хотя могли рассчитывать на 15% от продажи залогового имущества в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах сделка является недействительной и на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности".

Довод ООО "Мегалит", что имущество было продано за рыночную цену, о чем свидетельствует отчет об оценке, не имеет в данном случае правого значения, так как договор купли-продажи оспаривается по п.2 ст. 61.2, и п.1 ст. 61.3 Закона "О банкротстве", следовательно, равноценность встречного исполнения здесь не учитывается.

Не имеется оснований для применения п.3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности", так как в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете.

Довод ООО "Мегалит" о том, что дело о банкротстве ЗАО "Парапет" возбуждено необоснованно на основании ложных показаний Мамушкина А.В., является бездоказательным. На настоящий момент решение суда о признании должника банкротом не отменено.

Довод ООО "Мегалит" о том, что оспариваемая сделка совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, также является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает заявитель, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение продолжительного периода времени заключались иные договоры купли-продажи недвижимости с расчетом в порядке взаимозачетов, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество не утрачено и находится в собственности ООО "Мегалит", следовательно, в указанной части недвижимое имущество подлежит передаче в конкурсную массу ЗАО "Парапет".

Относительно трансформаторной подстанции, которая была продана на основании договора купли-продажи ООО "Технолог", конкурсный управляющий уточнил требования о реституции и просил взыскать действительную стоимость на момент приобретения подстанции должником в 2009 г. размере 270 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Мегалит" должно возместить действительную стоимость трансформаторной подстанции на момент её приобретения.

В оспариваемом договоре купли-продажи стоимость имущества недвижимого имущества и трансформаторной подстанции указана в целом 10 000 000 руб., без выделения цены каждого конкретного объекта.

Исходя из отчета об оценке N 209/11 от 03.09.2011, приобщенного судом к материалам дела, рыночная стоимость трансформаторной подстанции на 01.09.2011 составляет 79 000 руб. Представленный отчет сторонами не оспорен, документально не опровергнут, следовательно, является письменным доказательством подтверждающим цену имущества на момент его продажи.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 06.09.2011, а дополнительное соглашение 12.09.2011, то отчет об оценке оспариваемого имущества составлен на дату продажи. Следовательно, с ООО "Мегалит" в пользу ЗАО "Парапет" подлежит взысканию 79 000 руб. в порядке реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, после возвращения имущества в конкурсную массу и исполнения требования о взыскании 79 000 руб., ООО "Мегалит" имеет право на включение в реестр в указанном выше порядке.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях ОАО "БайкалИнвестБанк", ООО "Технолог", не привлеченных к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" удовлетворено, государственную пошлину следует взыскать с ответчиков (стороны оспариваемого договора - ЗАО "Парапет" и ООО "Мегалит") в равных частях в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-21667/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 ( с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011), заключенный закрытым акционерным обществом "Парапет" с обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит".

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 3811125990, ОГРН 1083811008973, адрес юридического лица: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 А) возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Парапет" ( ИНН 3811057821,ОГРН 1023801544645, адрес юридического лица: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 250-а) недвижимое имущество:

- караульное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 30,1 кв.м., инвентаризационный номер N 25:401:001:020083210, литера Ж, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020083210;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 319.2 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289440, литера В, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289440;

- административно-производственное здание с пристроем-гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 1121 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289470, литера А, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:1432026:25:25:401:001:020289470;

- служебное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020289450, литера З, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25:25:401:001:020289450;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 192 кв.м., инвентаризационный номер 25:401:001:020083160, литера Б, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 А, кадастровый номер 38:06:143202:25625:401:001:020083160;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 4215 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 259 А, кадастровый номер 38:06:143202:25.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит": в пользу закрытого акционерного общества "Парапет" 79 000 руб.; в доход федерального бюджета 2 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Парапет" в доход федерального бюджета 2 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев