Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-7082/12

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А05-4673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 02-2013/АрхК, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001 юр/240-13, Морозовой Ю.О. по доверенности от 04.06.2013 N 0001 юр/561-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-4673/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 211 026 727 руб. 35 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.02.2012 N 62, выставленному для оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 22.12.2010 N 2000/2451-10.

Решением суда от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, взыскав задолженность в сумме 155 240 190 руб.04 коп., в остальной части иска отказать. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при принятии решения судом сделан неправомерный вывод о невозможности принятия в расчетах между истцом и ответчиком, показаний приборов учета потребителей последнего. Компания не потребляет тепловую энергию, а лишь поставляет ее конечным потребителям. Ответчик не является собственником тепловой сети и договором субаренды от 01.02.2011 обязанность по ее содержанию на него не возложена. Суд применил не подлежащие применению в спорных правоотношениях Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1999 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). В связи с тем, что точка поставки определена на границе с потребителями Компании, расчет должен производиться исходя из показаний приборов учета и с применением нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а не с применением максимальных тепловых нагрузок. Суд при принятии решения не пришел к выводу о применении положений статьи 166 ГК РФ о ничтожности сделки либо отдельных ее условий, неправильно применил статью 190 ГК РФ к Методике распределения платежей по договору (приложение N 7 к договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10) (далее - Методика). Методика не содержит условия о начальных и конечных сроках оплаты. Считает, что срок платежа установлен соглашением сторон как последнее число месяца следующего за расчетным, размер платежа - объем денежных средств, поступивших на счет Компании от потребителей тепловой энергии в период действия договора, который определен датой 31.12.2012. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный метод сторонами не согласован и императивными нормами права не предусмотрен. Считает, что вывод суда о том, что размер требования определён истцом исходя из объёмов полезного отпуска котельных, сформированных Компанией, и в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и расчетам. Указывает, что, поскольку Компания арендует у Общества часть теплосетевого оборудования в виде 2-метровой трубы, а также в силу обязательств, принятых на себя со стороны истца в части обслуживания всех тепловых сетей, возможность наличия расхождений между данными потребления тепловой энергии, полученными от потребителей Компании и данными Общества, исключается. В силу технологических особенностей по поставке тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать более количество энергоресурса потребителям, чем приобрело у истца. Из расчета ответчика следует, что принято за спорный период 39 307,988 Гкал тепловой энергии с учетом дополнений к жалобе).

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы с учетом представленного дополнения к ней, указав при этом, что не поддерживают доводы жалобы в части срока платежа и применения судом положений стаей 166, 190 ГК РФ. Просят изменить решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца до 155 240 190 руб.04 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе договора "термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой (приложение N 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Истец в феврале 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 29.02.2012 N 62.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца по размеру согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Суд первой инстанции согласился с расчетом объемов поставленной в спорном периоде тепловой энергии, представленном истцом.

Возражения ответчика о том, что объем тепловой энергии должен определяться по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах, а при их отсутствии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), по установленному нормативу потребления, суд отклонил.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в феврале 2012 года, поскольку для разрешения вопроса об объемах поставленной тепловой энергии требуются специальные знания, по ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 13.03.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт") Латкину Андрею Викторовичу, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем тепловой энергии, поставленной Обществом в феврале 2012 года Компании;

- определить объем полезного отпуска за февраль 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10, заключенного между Компанией и Обществом.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, составляет 50 680,678 Гкал, а именно: 23 775.262 Гкал - объем, определенный приборным методом, и 26 905,415 Гкал (в том числе 87,777 Гкал на нужды пара) - объем, определенный расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки); объем полезного отпуска в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10, составил 39 307,988 Гкал, а именно: 23 775,262 Гкал - объем, определенный приборным способом, 2383,606 Гкал (в том числе 87,777 Гкал на нужды пара) - объем, определенный расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки), и 13 149,119 Гкал - объем, определенный расчетным способом в соответствии с Правилами N 307 и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как видно из расчета эксперта объем тепловой энергии и полезный отпуск значительно меньше, чем по расчету истца.

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами N 307, и с учетом Правил N 124.

Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в расчетах ответчика имеются ошибки и неточности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10 Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а Компания является покупателем этой энергии.

Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца.

В договоре стороны определили значение термина "полезный отпуск".

Из системного толкования условий договора, следует, что стороны согласовали, что объем поставленной энергии равен объему ее полезного отпуска, который определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

Из системного толкования пункта 2.1.1 договора и термина "точка поставки", определенного договором, следует, что точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей.

Таким образом, точки поставки тепловой энергии ответчиком своим потребителям и точки поставки тепловой энергии истцом ответчику фактически совпадают.

И именно в данных точках определен объем поставленной энергии ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

При совпадении данных точек объем поставленной тепловой энергии ответчиком своим потребителям и объем поставленной истцом ответчику не может быть различным.

Потребителями ответчика являются управляющие компании, которые при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, а фактически являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах).

При определении объемов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и объем ресурсов определяется на основании статьи 157 ЖК РФ, Правил N 307 и Правил N 124 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расчет по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объему полезного отпуска, который определяется с применением указанных выше норм права.ю

Объем полезного отпуска экспертом определен в ответе на вопрос 2, поставленный определением суда от 13.03.2013.

Данный объем определен экспертом в соответствии с условиями заключенного договора и указанными выше нормами права.

Определение объема поставленной по договору тепловой энергии иным способом, в том числе и с применением Методики N 105, сторонами не согласовано.

Стоимость объема полезного отпуска, определенного экспертом (39 307,988 Гкал), составляет 155 240 190 руб.04 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28. Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц рассчитан и утвержден решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Таким образом, при расчетах с применением норматива потребления на отопление расчетный объем потребления в летние месяцы превышает фактический, а в зимние месяцы он меньше фактического. За год данные объемы выравниваются.

Апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что по договору субаренды от 01.02.2011 истец передал ответчику в субаренду часть тепловых сетей протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по данному договору отсутствует.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что в связи с заключением данного договора субаренды изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 Правил учета тепловой энергии границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.2.1 данных Правил при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учёта, если узел учёта оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.

Однако, в материалах дела доказательства наличия на участке сетей, переданных в аренду ответчику, сверхнормативных потерь тепловой энергии отсутствуют.

В договоре субаренды отсутствуют данные о сверхнормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии в размере 155 240 190 руб. 04 коп., исходя из полезного отпуска 39 307,988 Гкал, рассчитанного экспертом.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Расходы за проведение экспертизы относятся на стороны с учетом того, что экспертизой подвержена правомерность требований истца в сумме 155 240 190 руб.04 коп., в то время как ответчик считал их правомерными в сумме 154 906 247 руб.71 коп.

Произведенную ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в августе 2012 года оплату в сумме 154 906 247 руб.71 коп. следует учесть на стадии исполнения решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-4673/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) 155 240 190 руб.04 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 147 128 руб.47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163001, г. Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, офис 311) в доход федерального бюджета 50 871 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 99 790 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко