Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-1698/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А48-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/1-юр, паспорт РФ.

от Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу А48-3/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полинога Ю.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла об обжаловании постановления от 13.12.2012 N 18,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла (далее - Административная комиссия, ответчик) от 13.12.2012 N 18 о назначении Обществу административного наказания по п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", т.е. за нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N 713 подписала исполнительный директор Общества Мазуркевич Н.В., которая уведомила составителя протокола об имеющихся у неё полномочиях на совершение этого процессуального действия;

- в разделе протокола "обстоятельства совершения правонарушения" детализировано расписано, в лице какого конкретного должностного лица, наделённого в силу трудового контракта соответствующими обязанностями, допущено противоправное бездействие;

- в интересах населения Комитет правомочен осуществлять проверки на всей территории муниципального образования "Город Орёл". Поэтому инспектирование территории города не является осмотром имущества заявителя либо иных лиц.

В заседание апелляционной инстанции представитель Административной комиссии не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 1" требования апелляционной жалобы не признала, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО "ЖРЭУ N 1", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" расположено по адресу: 302000, г. Орёл, ул. Октябрьская, 56а, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10757530001400, ИНН 5753042200.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 начальником отдела по Советскому району Комитета административно - технического контроля администрации города Орла Шутановым Г.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 1", в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", а именно: "03.12.2012 в 16 часов 30 минут ЗАО "ЖРЭУ N 1" допустило нарушение правил содержание по вывозу твердых бытовых отходов: не вывезен ТБО с контейнерных площадок по адресам: ул.Адрианова, д.1, Г.Родина, д.48-52".

13.12.2012 Административной комиссией вынесено постановление N 18 о назначении административного наказания по п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав, что факт наличия ТБО в соответствующих контейнерах в конкретный момент времени не свидетельствует о том, что исполнитель услуг по вывозу твердых бытовых отходов ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и не осуществлял вывоз мусора в установленные сроки; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество является исполнителем услуг по вывозу ТБО по адресам, указанным в оспариваемом постановлении.

Кроме того, арбитражный суд области пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Административной комиссии по принятию оспариваемого постановления, предоставленные ст. 12.4 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Оспариваемым постановлением N 18 от 13.12.2012 Общество привлечено к административной ответственности по п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ.

Согласно приведённой правовой норме, нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Пунктами 12, 13, 14, 22 Правил установлены требования по сбору и вывозу бытовых и промышленных отходов, сбору жидких и пищевых отходов, обезвреживанию отходов, их транспортировке.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2012, ни в оспариваемом постановлении N 18 от 13.12.2012 не содержится указание на то, какие именно Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" были нарушены ЗАО "ЖРЭУ N 1". При этом как было указано выше, п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ является бланкетной правовой нормой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии законных оснований.

Кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного преследования Общества, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Частями 3 - 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 (в т.ч. лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 и оспариваемое постановление N 18 от 13.12.2012 составлены в отсутствие законных представителей Общества и без надлежащего извещения ООО "ЖРЭУ N 1".

Из материалов дела следует, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела от заявителя присутствовала Мазуркевич Н.В.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное лицо имеет полномочия представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях.

Напротив, арбитражным судом установлено, что по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ - 1" - его генерального директора - в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания". Соответственно, только генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" является законным представителем ЗАО "ЖРЭУ- 1" и вправе без доверенности действовать от его имени. На основании приказа N 114 от 27.07.2010 полномочия генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" выполняет Касьянов А.А.

Ни о вынесении оспариваемого постановления от 13.12.2012 N 18, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ни о составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя ЗАО "Первая городская управляющая компания", как законный представитель ЗАО "ЖРЭУ - 1", ответчиком не извещалось.

Пленум ВАС РФ в п.24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Учитывая приведённую правовую позицию ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие Мазуркевич Н.В. при составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий Общества.

Вышеизложенные обстоятельства учтены судом области, принявшим законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу А48-3/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В.Донцов