Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3682/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-32664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-32664/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 108 838 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Белокопытова А.И. по доверенности N 116 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Погребняк О.А. по доверенности N 15-337 от 28.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 107 653 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 1 184 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-32664/2012 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы 107 653 руб. 82 коп. долга за сентябрь 2012 года, 1 184 руб. 19 коп. процентов, 4 265 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к государственному контракту N 19250 от 22.01.2010 не влечет перемену лиц в обязательстве (перевод долга). В силу статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложение обязанности оплатить предоставленные услуги на третье лицо, коим является ОАО "Славянка", не освобождает абонента от обязательств по договору. В силу чего, спорная задолженность подлежит взысканию и с абонента в том числе;

- сторонами в пункте 8.5 договора предусмотрен уведомительный способ окончания срока действия договора, в связи с наличием которого соглашения с другой стороной о прекращении действия договора не требовалось, что соответствует статьям 425, 450, 540 ГК РФ. Ввиду этого, с момента, указанного в договоре, с учетом даты направления письма о непродлении договора действие договора прекратилось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для прекращения действия договора на 2012 год не имеется, поскольку сам абонент - Министерство обороны России - о таком решении ОАО "ОмскВодоканал" не извещало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: письма ответчика в адрес ОАО "ОмскВодоканал" исх. N 2492 от 30.11.2011, письма Минобороны России Войсковая часть 55026 в адрес ОАО "ОмскВодоканал" исх. N 37/366 от 29.11.2011.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Ходатайствовал о приобщении собственного ответа на полученное письмо ОАО "Славянка".

Рассмотрев ходатайство ОАО "Славянка" и ОАО "ОмскВодоканал" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные ОАО "Славянка" и ОАО "ОмскВодоканал" дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения государственного контракта N 19250 от 22.01.2010, дополнительного соглашения к нему N 1, а также оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты воинской части в заявленный период при отсутствии оплаты со стороны ответчика, установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжении и водоотведения в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 107 653 руб. 82 коп., а также из того, что оказанная услуга не оплачена ответчиком.

Факт и объем оказанных за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается карточками лицевых счетов абонента (листы дела 26-29), в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента, а также расшифровкой к счету-фактуре Аб-113596 от 30.09.2012 (лист дела 21).

Ответчиком исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" по существу не оспорены ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции, контррасчет суммы долга не представлен.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 107 653 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов подателя жалобы о прекращении договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-21359/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, удовлетворены исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ОАО "Славянка" 216 033 руб. задолженности, 1 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 344 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 30.11.2011 Войсковая часть 55026 и ОАО "Славянка" путем направления соответствующих писем в адрес ОАО "ОмскВодоканал" заявили о наличии возражений против продления государственного контракта на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 и дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к нему на 2012 год, которые получены ОАО "ОмскВодоканал".

В связи с чем суд пришел к выводу, что действие контракта и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012 прекратились, а, следовательно, прекратились и обязательства ОАО "Славянка" по оплате услуг истца за абонента по данному контракту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В указанных выше решении и постановлении по делу N А46-21359/2012 судом установлено, что истцом фактически оказывались услуги непосредственно ответчику.

Судом установлено, что объекты, водоснабжение которых осуществлялось в рамках государственного контракта на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 19250 от 22.01.2010, переданы ссудополучателю (ответчику) в безвозмездное пользование по договору от 30.04.2011 N 62БП, срок действия которого ограничен периодом действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ.

При этом из пункта 2.1 договора от 30.04.2011 N 62БП следует, что в случае заключения ссудополучателем государственного контракта с аналогичным предметом правоотношений условия данного договора распространяют своё действие на отношения сторон в рамках нового государственного контракта.

Суд, приняв во внимание условия государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ, заключенного вместо государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, в отсутствие доказательств возврата ответчиком Войсковой части 55026 объектов по договору от 30.04.2011 N 62БП, пришел к выводу о том, что обстоятельство принятия ответчиком предоставляемой истцом услуги уже как абонентом, непосредственно присоединенным к сетям организации коммунального водоснабжения в 2012 году, является доказанным, что обусловливает обязанность оплатить эти услуги.

Учитывая то, что обстоятельства прекращения действия государственного контракта от 22.01.2010 N 19250, а также фактическое оказание истцом услуг ответчику как ссудополучателю и обязанность последнего в 2012 году оплатить услуги как абонента, установлены вступившим в законную силу судебным актом, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку на дату оглашения резолютивной части настоящего постановления судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А46-21359/2012 вступили в законную силу и поскольку кассационная жалоба на эту дату ни истцом, ни ответчиком не подана, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В случае отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А46-21359/2012 настоящее постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного выше подлежат отклонению и доводы ОАО "ОмскВодоканал", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о продолжении действия государственного контракта от 22.01.2010 N 19250 в 2012 году.

ОАО "ОмскВодоканал" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов истцом произведен за период с 06.10.2012 по 22.11.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

Начальный период процентов соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-32664/2012 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2013) открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова