Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4822/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-52317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Барояна Сейрана Масиковича: Бирюкова В.А., представителя (доверенность от 20.09.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 7-5647),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорГрупп (ИНН: 7743046992, ОГРН: 1027700292157): Синцовой Е.А., представителя (доверенность N 01 от 09.01.2013 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - гражданина Шелковина Александра Викторовича: Морева Д.В., представителя (доверенность от 25.10.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-2647),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Барояна Сейрана Масиковича, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорГрупп", гражданина Шелковина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-52317/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по гражданина Барояна Сейрана Масиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорГрупп", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 01 ноября 2012 года и внесенной на основании указанных решений в Единый государственный реестр юридических лиц записи, а также о возложении на налоговый орган обязанности исключить данную запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бароян Сейран Масикович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорГрупп" (далее - ООО "ТрансДорГрупп") со следующими требованиями:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном о прекращении полномочий его генерального директора Барояна С.М. и избрании новым генеральным директором ООО "ТрансДорГрупп" Шелковина А. В., оформленных протоколом от 01 ноября 2012 года;

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись (далее - ЕГРЮЛ) (ГРН 2125017043732) о Шелковине А. В. как о лице, уполномоченном действовать от имени ООО "ТрансДорГрупп" без доверенности;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись (ГРН 2125017043732) о Шелковине А. В. как лице, уполномоченном действовать от имени ООО "ТрансДорГрупп" без доверенности (л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Шелковин Александр Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - ИФНС по г. Истре Московской области).

Определением от 16 января 2013 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Истре Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансДорГрупп" о досрочном прекращении полномочий его генерального директора Барояна С. М. и избрании новым генеральным директором общества Шелковина А.В., оформленных протоколом от 01 ноября 2012 года; признана недействительной, содержащаяся в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2125017043732 о Шелковине А. В. как о лице, уполномоченном действовать от имени ООО "ТрансДорГрупп" без доверенности. В остальной части иска отказано (л.д. 160-162). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансДорГрупп", оформленные протоколом от 01 ноября 2012 года, подлежат признанию недействительными, как незаконные и нарушающие права и законные интересы истца. Отказывая в части исковых требований об исключении записи из ЕГРЮЛ суд указал, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает исключение записей из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Бароян С.М., ООО "ТрансДорГрупп", гражданин Шелковин А.В. подали апелляционные жалобы.

Гражданин Бароян С.М. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС по г. Истре Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись (ГРН 2125017043732) о Шелковине А.В. как лице, уполномоченном действовать от имени ООО "ТрансДорГрупп" без доверенности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части (л.д. 168-169).

ООО "ТрансДорГрупп" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 180-181).

Гражданин Шелковин А.В. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 191-192).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ИФНС России по г. Истре Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель гражданина Барояна С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС по г. Истре Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись (ГРН 2125017043732) о Шелковине А.В. как лице, уполномоченном действовать от имени ООО "ТрансДорГрупп" без доверенности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Представители ООО "ТрансДорГрупп", гражданина Шелковина А.В. против доводов апелляционной жалобы гражданина Барояна С.М. возражали.

Представитель ООО "ТрансДорГрупп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель гражданина Шелковина А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "ТрансДорГрупп", просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТрансДорГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы гражданина Шелковина А.В.

Представитель гражданина Барояна С.М. против доводов апелляционных жалоб ООО "ТрансДорГрупп", гражданина Шелковина А.В. возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из Устава ООО "ТрансДорГрупп" общество зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 04 января 2002 года.

Участниками общества "ТрансДорГрупп" являются Бароян С.М. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Шелковин А.В. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества).

Внеочередным общим собранием участников ООО "ТрансДорГрупп", оформленным протоколом от 01 ноября 2012 года приняты решения о досрочном прекращении полномочий его генерального директора Барояна С.М. и избрании в качестве нового генерального директора Шелковина А.В.

09 ноября 2012 года ИФНС по г. Истре Московской области внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице за N ГРН 2125017043732 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а именно - в качестве генерального директора общества указан Шелковин А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2012 г. - л.д. 33).

Истец, утверждая, что не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с неучастием в нем, а также в связи с тем, что не принимал решения, за принятие решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не голосовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 01 ноября 2012 года и внесенной на основании указанных решений в ЕГРЮЛ записи исходил из того, что собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку истец не присутствовал по месту его проведения и не открывал данное собрание.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 3 пункта 10.3 устава общества (действующим на момент принятия спорного решения), к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом пункт 10.8 устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу считаются принятыми, если за него подано 2/3 голосов общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, утверждая, что не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества, за принятие решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не голосовал, представил финансовые и банковские документы, свидетельствующие о невозможности его присутствия по месту проведения собрания (л.д. 78-85).

В своих возражениях ответчик - ООО "ТрансДорГрупп и третье лицо ссылаются на то, что в оспариваемом протоколе стоит подпись истца - Барояна С.М.

В заседании Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года ООО "ТрансДорГрупп было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Барояна С.М. на протоколе внеочередного общего собрания участников от 01 ноября 2012 года (л.д. 122), в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано (л.д. 129-130).

Представитель истца против указанного ходатайства возражал, подтвердив достоверность подписи Барояна С.М. в протоколе от 01 ноября 2012 года.

Исходя из абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения оформлены протоколом 01 ноября 2012 года. Данный протокол подписан обоими участниками ООО "ТрансДорГрупп" - Барояном С.М. и Шелковиным А.В. Решение принято единогласно (100% от общего количества голосов)(л.д.23-24).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации протокола от 01 ноября 2012 года в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Истцом не доказано, то, что подпись на протоколе от 01 ноября 2012 года не является подписью Барояна С.М.(ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что в протоколе от 01 ноября 2012 года указано, что оба участника общества присутствовали и принимали решения единогласно, следовательно, отсутствие доказательств извещения о проводимом собрании само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении порядка проведения и созыва данного собрания участников общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению иска, а именно принятие оспариваемых решений в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд признает необоснованным и требование истца об исключении из ЕГРЮЛ записи, как не основанное на положениях пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не отвечающее принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-52317/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов