Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6044/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-43132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Родонит-95": Дмитриева Ю.В. - по доверенности N 1 от 01.03.2013 года; истец - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А60-43132/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (далее - ООО "Родонит-95", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению, в том числе за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по договору на приме (сброс) сточных вод N 584/п от 04.02.2009 года в период с 26.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 84 254 руб. 68 коп., 4 744 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2011 по 17.10.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 228-233).

Ответчик, ООО "Родонит-95", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при отборе проб сточных вод в колодце КК1 отсутствовали поступления стоков из выпуска ответчика, находились только транзитные стоки ЗАО УК "Стандарт".

Ссылается на Протокол осмотра доказательств от 15.05.2012 и письмо нотариуса, которыми установлено в момент отбора проб 02.04.2012 отсутствие сбросов стоков канализации во все четыре выпуска, через которые осуществляется канализование помещений ООО "Родонит-95", со стороны ООО "Родонит-95" при отборе проб.

Ссылается также на то, что истцом были нарушены правила отбора проб, установленные Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённые постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 (далее - Условия приема сточных вод), со ссылкой Протокол осмотра доказательств от 15.05.2012. Проба 02.04.2012 отбиралась с грубым нарушением, установленного в "Инструкции о порядке отбора и транспортировки проб сточных вод" порядка. Нотариусом зафиксировано, что никаких ополаскиваний пробоотборного устройства контролируемой сточной водой не проводилось, что является обязательным требованием ГОСТ Р51592-2000 и постановления от 05.09.2011 N 3640

Ответчик также ссылается на то, что Условиями приема сточных вод не предусмотрены отбор проб из транзитных колодцев и определение концентраций ПДК загрязняющих веществ как разницы путем вычитания одних ПДК из других.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, ЕМУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что правомерность начисления платы за сброс загрязняющих веществ на основании акта отбора проб от 11.04.2011 и протоколов исследования воды от 09.04.2011 была проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-35568/2011 о взыскании задолженности за предыдущий период. Указывает на недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра доказательств нотариусом от 15.05.2012, так как канализационные колодцы и сети не относятся к доказательствам подлежащим осмотру нотариусом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Родонит-95" (Абонент) заключен договор N 584/п от 04.02.2009 на прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, по условиям которого Водоканал обязался оказывать Абоненту услугу по приему в канализацию сточных вод, а Абонент оплачивать ее.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.4, 7.5 договора N 584/п от 04.02.2009 Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод путём отбора проб сточных вод Абонента в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А и в случае выявления в стоках Абонента загрязняющих веществ сверх нормативов, на основании результатов анализов выполненных аккредитованной лабораторией предъявляет Абоненту счета на повышенную плату.

В Приложении N 1А к договору N 584/п от 04.02.2009 Абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Во исполнение условий договора N 584/п от 04.02.2009 Водоканалом были оказаны Абоненту в период с 26.10.2011 по 25.03.2012 услуги по приему сточных вод на общую сумму 4 652 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В присутствии представителя Абонента в период с 11.04.2011 по 02.04.2012 произведен отбор сточных вод из КК-1 и КК-2 по ул. Бардина, д. 21, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, представленные в дело, все, за исключением Акта от 02.04.2012 подписаны ответчиком без возражений.

Протоколами исследования воды по результатам анализа вышеуказанных проб установлено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

По расчету истца, составленному в соответствии с п. 6.1, 7.4 договора N 584/п от 04.02.2009, Условиями приема сточных вод, плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 26.05.2011 по 25.06.2012 составила 79 602 руб. 03 коп.

Предъявленные в банк Абонента Водоканалом платежные требования на оплату услуг по приему сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "Родонит-95" не были оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 84 254 руб. 64 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору, а также превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате оказанных услуг и внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему регулируются договором на прием (сброс) сточных вод N 584/п от 04.02.2009, пунктом 1.1 которого установлено, что Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязуются руководствоваться действующими законами РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора N 584/п от 04.02.2009 установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении N 1А к договору.

Следовательно, количество и состав сброшенных Абонентом сточных вод должны быть определены в порядке, установленном договором, заключенным ООО "Родонит-95".

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод, составленным при участии представителя Абонента, и протоколами исследования воды по результатам анализа указанных проб (л.д. 127-139).

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства оплате оказанных ему услуг и по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 744 руб. 58 коп., начисленные за период с 30.08.2011 по 17.10.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В части взыскания с него стоимости услуг по водоотведению ответчик решение суда не оспаривает, возражая против требований о взыскании платы за превышение норматива загрязняющих веществ, ответчик ссылается на составленный ВРИО обязанности нотариуса протокол осмотра доказательств от 15.05.2012 и его письмо исх. N 83 от 20.03.2013, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных истцом нарушениях при отборе проб 02.04.2012.

В жалобе ответчик также указывает, что при отборе проб сточных вод в колодце КК1 отсутствовали поступления стоков из выпуска ООО "Родонит-95", в КК2 находились только транзитные стоки.

Однако из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети (Приложение N 4 к договору) водоотведение ответчика осуществляется через 4 выпуска, в связи с чем отсутствие сточных вод в одном из выпусков не свидетельствует об отсутствии сброса сточных вод через другие выпуски, КК-2 как контрольный колодец согласован сторонами. Кроме того, факт сброса ответчиком сточных вод в спорный период подтверждается неизменными данными о ежемесячных объемах сбрасываемых сточных вод. В связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 76 Правил N 167 установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, соответствующие расчеты ответчик должен производить как с арендаторами, так и с предприятиями (организациями), которые имеют врезки в сети ООО "Родонит-95".

Наличие у ответчика субабонентов не освобождает его от исполнения обязанности по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных в сточных водах ответчика, возложенной на ответчика договором N 584/п от 04.02.2009, Условиями приема сточных вод (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно состава сточных вод, порядка отбора проб сточных вод и не оспаривал результаты лабораторных исследований состава и свойств его сточных вод до отбора проб сточных вод 02.04.2012, который был проведен с участием нотариуса. В Акте представителем абонента и нотариусом указаны допущенные, по их мнению, при отборе проб истцом нарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком представлены протокол осмотра доказательств от 15.05.2012, составленный ВРИО нотариуса Усыниной Н.В., и ее письмо исх. N 83 от 20.03.2013 в адрес суда (л.д. 181-186, 220-223).

При этом, из Акта отбора проб сточных вод от 02.04.2012, с приложение (л.д. 135-137) следует, что вышеуказанное лицо участия в отборе проб не принимало.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая результаты анализа проб сточных вод, составленных по результату отбора проб 02.04.2012, ссылаясь на допущенные истцом при отборе нарушения, надлежащих доказательств осуществления им необходимых действий, предусмотренных Правилами N 167, не представил.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом апелляционной инстанции, признаны соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера платы ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, абонент не воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом отбора параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 не воспользовался.

Представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, поскольку Правилами N 167 не предусмотрено оспаривание абонентом результата анализа проб путем проведения нотариальных действий, поскольку вопросы контроля за составом сточных вод урегулированы специальными нормами права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила отбора проб, установленные в "Инструкции о порядке отбора и транспортировки проб сточных вод".

ФГУ "ФЦАО" 16.07.2007 утверждена "ПНД Ф 14.1:2.247-07. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций неионогенных синтетических поверхностно-активных веществ (СПАВ) в пробах природных и сточных вод нефелометрическим методом" (далее - Методика).

Указанная Методика утверждена для целей государственного экологического контроля. Методика внесена в Государственный реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф) на основании протокола заседания Научно-технического совета. Настоящий нормативный документ устанавливает методику нефелометрического определения неионогенных поверхностно-активных веществ (НПАВ) в природных и сточных водах в диапазоне концентраций от 0,1 до 20 мг/куб. дм.

Согласно разделу 7 Методики - "Отбор проб", пробы отбирают по ГОСТ Р 51592 "Вода. Общие требования к отбору проб", утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст (далее - ГОСТ).

Указанный ГОСТ распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств (п. 1 ГОСТа). В разделе 4 ГОСТа указаны требования к оборудованию для отбора проб.В силу п. 4.7, 4.8 ГОСТа пробоотборники должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- изготовляться из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь гладкие поверхности;

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

В таблице 2 приведены методы хранения и консервации проб для определения химических показателей, указан материал, из которого должна быть изготовлена емкость для отбора и хранения проб.

В силу п. 7.1 ГОСТа емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.

Доказательства нарушения истцом указанных требований Методики и ГОСТа при отборе, транспортировке и консервации проб, ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, установленное договором N 584/п от 04.02.2009, ответчиком не выполнено, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.04.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы им не уплачена, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-43132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова