Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 02АП-1474/13

г. Киров

18 июня 2013 г.

Дело N А82-14081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Мартыновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-14081/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр "Электроника" (ИНН: 7606002898, ОГРН: 1027600789556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ИНН: 3706012451, ОГРН: 1053705619582)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр "Электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 1 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монтаж Автоматика Сервис" в пользу ООО "Производственно-сервисный центр "Электроника" взыскано 130 000 руб. задолженности, 893 руб. 75 коп. процентов, 4 922 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Монтаж Автоматика Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не был исследован вопрос о том, возникло ли у ответчика права на получение денежных средств сверх сметы в связи с выполнением скрытых, дополнительных или иных работ, без выполнения которых невозможно исполнение обязательств по договору. Условия договора подряда не исключают изменение объемов работ в сторону увеличения или уменьшения в ходе исполнения, в связи с чем цена сделки может изменяться. Считает принятое судом определение о рассмотрении дела по заявлению истца в порядке упрощенного производства необоснованно. Истец не довел до сведения суда, что был уведомлен о возникновении дополнительных объемов работ, и ему было предложено в письменной форме согласовать их в соответствии с условиями договора. Истец перечислил деньги за выполненные работы с учетом дополнительных работ, впоследствии отказавшись от их оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в результате ошибки при проведении окончательного расчета по договору субподряда платежным поручением от 12.09.2012 N 1453 излишне оплачено 130 000 руб. Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, ответчик не возвратил её на расчетный счет истца. Ответчику не было поручено выполнение каких-либо дополнительных работ, иные договоры, дополнительные соглашения с ответчиком не заключались. Ошибка при перечислении денежных средств возникла в связи с некорректным оформлением сотрудником истца служебной записки об оплате денежных средств ответчику. Считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком обращения истца с требованием о возврате денежных средств - 28.09.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отпуска директора.

Данное ходатайство отклонено судом второй инстанции в связи с тем, что предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 12103 на выполнение работ по установке, наладке, настройке и тестированию, вводу оборудования в эксплуатацию, определенных калькуляцией, на объектах ОАО "Газпромнефть-Иваново", расположенных по следующим адресам: АЗС N 138 (Ивановская область, г. Заволжск, ул. Мира, д.2б); АЗС N 142 (Ивановская область, г.Плес, ул. Корнилова, д. 52); АЗС N 147 (Ивановская область, г. Пучеж, ул. Революционная, д. 26); АЗС N 150 (Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Шилово); АЗС N 156 (Ивановская область, Шуйский район, с.Китово, ул. Западная, д. 19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ определена сторонами в соответствии с калькуляцией, является твердой и составляет 720 000 руб. Данная сумма подлежит пересмотру по соглашению сторон в случае выполнения ответчиком дополнительных работ на основании заключенного дополнительного соглашения.

С учетом дополнительных соглашений от 01.07.2012 N 1, от 17.07.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3 к договору стоимость работ определена сторонами в сумме 206 395 руб.

Работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2012 N 1, от 16.08.2012 N 2, справками формы КС-3 от 16.08.2012 N 1 и от 16.08.2012 N 2, подписанными обеими сторонами на сумму 206 395 руб.

В качестве оплаты по договору субподряда истец перечислил ответчику сумму 336 395 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 N 410, от 12.09.2012 N 1453, от 12.09.2012 N 1454, при этом перечисленная сумма превысила согласованный размер оплаты выполненных работ.

Невыполнение ООО "Монтаж Автоматика Сервис" требования по возврату излишне перечисленной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты увеличения или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; при этом убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, стоимость выполненных работ по договору субподряда составила в сумме 206 395 руб., что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями от 05.06.2012 N 410, от 12.09.2012 N 1453, от 12.09.2012 N 1454, с указанием назначения платежа "оплата по счету за выполнение работ по договору от 28.05.2012 N 12103" подтвержден факт оплаты выполненных по рассматриваемому договору работ в размере 336 395 руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникло получение неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., так как доказательства выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлены. Излишне полученные денежные средства в размере 130 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал документально, выполнялись ли им дополнительные объемы работ, либо цена работ была увеличена по иным причинам, без изменения их объема.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ согласована сторонами в договоре субподряда и дополнительных соглашениях к нему, оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия истца на их выполнение в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое судом определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства необоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не нарушил норм процессуального права, спор в порядке упрощенного производства рассмотрен правомерно. Кроме того, определением суда от 18.01.2013 ходатайство (поданное ответчиком 14.01.2013 после того, как судом 10.01.2013 принято решение) возвращено ООО "Монтаж Автоматика Сервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Монтаж Автоматика Сервис" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2013 по делу N А82-14081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова