Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5256/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-5511/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза",

апелляционное производство N 05АП-5256/2013

на решение от 15.04.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-5511/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" (ИНН 2538046616, ОГРН 1022501906800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (ИНН 2511044273, ОГРН 1032500858851)

о взыскании 17 936 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца - Мартынова О.А. по доверенности от 27.05.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" о взыскании 50 123 рублей 63 копеек, в том числе 32 042 рублей 39 копеек задолженности по договору купли-продажи N 702 от 24.05.2012, 18 081 рубля 24 копеек пени за период с 02.11.2012 по 20.02.2013.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил объем заявленных требований, уменьшив исковые требования в части пени, просил взыскать с ООО "Плаза " 17 936 рублей 48 копеек неустойки за период с 03.11.2012 по 20.02.2013, от требований о взыскании суммы основного долга отказался.

Решением от 15.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Плаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" взыскано 16 420 рублей 96 копеек неустойки, а также 3 774 рубля 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований, от которых заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Плаза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, пени необходимо рассчитывать исходя из процентной ставки равной 0,03 %.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи N 702, согласно которому истец (продавец) принял обязательство передать ответчику (покупателю) алкогольную продукцию и другие продовольственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при поступлении заказа от покупателя, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в течение семи дней после отгрузки товара. На основании товарных накладных от 26.10.2012 N 18184, от 07.11.2012 N 18863 истец поставил ответчику товар на сумму 77 042 рубля 39 копеек. Указанный товар принят уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 24.05.2012.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 23.01.2013 N 41, от 04.02.2013 N 73, от 12.02.2013 N 91 следует, что ответчик произвел оплату товаров, поставленных на основании товарной накладной N 18184 от 26.10.2012 на сумму 45 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.03.2013 N 154, от 06.03.2013 N 158, от 07.03.2013 N 164 ответчик произвел погашение суммы долга по Договору в полном объеме.

Учитывая то, что ответчик допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты за поставленную продукцию, истец на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств начислил пени в размере 17 936 руб. 48 коп. (с учетом уточнения) и обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду) в соответствии со ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за указанный истцом период подлежит удовлетворению в сумме 16 420 руб. 96 коп. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что платежным поручением N 185 от 120.03.2013 с основанием платежа "оплата пени согласно договору N 702 от 24.05.2012" ответчик уплатил пени в размере 1 515 руб. 52 коп.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и арифметической верности.

Довод заявителя жалобы о том, что пени необходимо рассчитывать исходя из процентной ставки равной 0,03 %, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и положениям пункта 4.3 договора N 702 от 24.05.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-5511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко