Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9661/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-70257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой, после перерыва- секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-70257/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Топаз"

о взыскании 3 070 753 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Коцюк Н. Н. (доверенность от 11.01.2013 N 1815052-191/13)

от ответчика: Комарицкая А. А. (доверенность от 14.01.2013)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1089847144969, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., 25,1, литер А; далее - общество, ответчик) 3 070 753 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.06.2013.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтарЛайн" (экспедитор) и ООО "Авант" (клиент) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 01.03.2009 N ТЭО-01/03-09.

Во исполнение данного договора 01.10.2010 ООО "СтарЛайн" (заказчик) заключило с обществом (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку контейнеров по заявкам заказчика.

На основании заявки ООО "СтарЛайн" от 25.11.2011 общество приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке контейнера CGMU4953385 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 13, стр. 1-6,8, груз - говядина обваленная мороженая тримминг в количестве 25035,966 кг (нетто), грузополучателем которого является ООО "Продсбыт".

В ходе перевозки груз был утрачен в пути следования в связи с разбойным нападением на водителя автотранспортного средства, который осуществлял перевозку.

По данному факту 30.11.2011 возбуждено уголовное дело N 452168 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный ООО "СтарЛайн" вследствие утраты груза, составил 3 411 948 руб. 71 коп.

01.12.2011 ООО "Авант" направило в адрес ООО "СтарЛайн" претензию с требованием о возмещении 3 411 948 руб.71 коп. стоимости утраченного груза.

12.01.2012 ООО "СтарЛайн" направило в адрес общества претензию с требованием об уплате 3 411 948 руб. 71 коп. стоимости утраченного груза и 571 662 руб. 39 коп. стоимости утраченного контейнера.

По договору страхования N 483-191-057477/11/FFW, сроком действия с 13.10.2011 по 12.10.2012, вышеуказанный груз застрахован ООО "СтарЛайн" в ОСАО "Ингосстрах".

Признав данный случай страховым, страховая компания по платежному поручению от 28.06.2012 N 593292 выплатила ООО "СтарЛайн" 3 070 753 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору перевозки, а право требования страхователя к лицу, ответственному за убыток, перешло в порядке суброгации к страховщику, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании 3 070 753 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, пришел к выводу, что полная утрата груза, произошла не по вине ответчика, водитель ответчика, равно как и сам ответчик не могли предотвратить заранее спланированное разбойное нападение, совершенное без сговора с водителем ответчика, что в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичное правило закреплено в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.10.2010 перевозчик (ООО "Топаз") принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю в соответствии с законодательством Российской Федерации или нормами международного права (при международных перевозках). В случае повреждения груза перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую изменилась стоимость груза, расходы на отправку, другие расходы, связанные с таким повреждением. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах.

Согласно постановлению от 30.01.2012 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 28.11.2011 примерно в 06 часов 00 минут не установленные следствием лица, вступив в предварительный сговор и имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 13, подошли к Королеву Г.Д., который в качестве водителя - экспедитора находился в кабине грузовой автомашины марки СКАНИЯ G380 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак В036ЕО/178 рус, принадлежащей ООО "Топаз", с присоединенным к ней полуприцепом марки "KRONE SD C 27" государственный регистрационный знак АР341247, принадлежащим Глущенко А.Д., на котором находился контейнер - рефрижератор CGMU4953385, в котором находилось 25 тонн замороженного мяса. С этой целью, во исполнение совместного преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, неустановленные лица под предлогом оформления документов, пересадили Королева Г.Д. в неустановленную автомашину, где сначала неустановленное лицо приставило к животу Королева нож, чем подавило таким образом волю последнего к сопротивлению, применив в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, а другое неустановленное лицо связало Королеву руки, ноги и завязало глаза. После чего одни из неустановленных лиц в продолжение своего преступного умысла перевезли Королева в район улицы Сиреневый бульвар города Москвы, где через некоторое время высадили из автомашины, а другие неустановленные лица в это время похитили вышеуказанную автомашину с присоединенным к ней полуприцепом, с находящимся в нем грузом, после чего неустановленные лица с места преступления скрылись, таким образом, причинив своими преступными действиями ООО "Топаз" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 250 000 руб., а Глущенко А.Д. - на сумму 700 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата груза, произошла не по вине ответчика, водитель ответчика, равно как и сам ответчик, не могли предотвратить заранее спланированное разбойное нападение, совершенное без сговора с водителем ответчика, что в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика, и правомерно отказал во взыскании с общества убытков за утрату груза при перевозке.

При этом, судом обоснованно не принята во внимание ссылка общества относительно не предъявления страховщиком претензии к перевозчику, поскольку соответствующая претензия обществу была предъявлена ООО "СтарЛайн".

Действующим законодательством не предусмотрено повторное направление претензии страховщиком после перехода к нему прав требований от страхователя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-70257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова