Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 06АП-1386/13

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

Дело N А73-11254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий": Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 08.04.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска: Грищенко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Першиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" на решение от 4 февраля 2013 года по делу N А73-11254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

о признании частично недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (далее - заявитель, ОАО "ДальТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 113 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 933 423 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 821 708 руб., соответствующих пеней, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 704 483,20 руб., по НДС в сумме 2 035 068 руб., и уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3 417 035 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

По решению налоговых органов обществу доначислены оспариваемые им суммы налогов и санкций в связи с тем, что в проверяемый период ОАО "ДальТИСИЗ" являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, заключенным с коммерческими организациями, для исполнения которых, согласно представленным документам, по договорам субподряда привлекало к выполнению указанных работ ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест". Указанные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый в части ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ и исходя из факта выполнения ОАО "ДальТИСИЗ" обязательств перед заказчиками по договорам подряда, а также оценки документов, представленных в подтверждение выполненных субподрядных работ контрагентами (локальные сметы, акты выполненных работ, технические предписания на полевые инженерно-геологические работы, акты технического контроля качества и объемов инженерно-геологических работ на объекте, счета-фактуры и документы об оплате указанных работ), признали решение инспекции недействительным. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя и совершения им с названными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2012 N Ф03-3763/2012 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представители налогоплательщика поддержали заявленную ими ранее позицию, указывая на незаконность оспариваемого решения инспекции. Настаивали на том, что фактические взаимоотношения общества с контрагентами документально подтверждены; отнесение расходов по оплате электроэнергии за 2009 год во внереализационные расходы 2010 года правомерно в соответствии со ст. 54 НК РФ; своевременность уплаты налога на прибыль, т.е. до вынесения оспариваемого решения подтверждается платежными документами, неверное указание в которых КБК и некоторых иных полей, не повлекло не поступление в бюджетную систему соответствующих сумм налога. В связи с чем, просят признать решение инспекции от 30.06.2011 недействительным в оспариваемой части.

Представители инспекции и УФНС по Хабаровскому краю возражали против требований общества, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения. Считают, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган достоверно установил формальный документооборот между заявителем и его контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также то, что документы, представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Позицию налогоплательщика по внереализационным расходам, по доначислению налога на прибыль по ставке 9% полагают ошибочной. В связи с чем, в удовлетворении требований обществу просят отказать.

Решением арбитражного суда от 4 февраля 2013 года требования ОАО "ДальТИСИЗ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 30.06.2011 N 113 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей: 1 352 241, 60 руб. по налогу на прибыль, 1 017 534 руб. по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, ОАО "ДальТИСИЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит требования общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неправильно оценил представленные обществом в подтверждение реальности сделок доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному район г. Хабаровска в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность заявленных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДальТИСИЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 N 27.

На основании данного акта проверки и иных материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, в частности, повлекших неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 758 901,20 руб. Этим же решением обществу доначислено 13 933 423 руб. налога на прибыль организаций, 10 918 459 руб. НДС, а также исчислены пени в общей сумме 3 916 381,30 руб. за неполную уплату вышеупомянутых налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного принятия к учету расходов по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Гермес" по договору о предоставлении персонала и проведении инженерно-геологических изысканий от 20.11.2008 N 07-167/49, и ООО "СибСтройИнвест" по договорам N 79 от 15.09.2008 на выполнение инженерно - геологических изысканий; N 47 от 16.05.2008 на выполнение инженерно - геологических работ; N 51 от 04.08.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий; N 177 от 27.12.2007 на инженерно - геологические и инженерно- геодезические работы; N 87/3 от 05.12.2008; N 24/9 от 07.04.2009 на вырубку просеки; N 37 от 06.03.2008 на инженерно-геологические работы; N 95 от 08.12.2008 на оказание транспортных услуг, организации и ликвидации работ по объекту Амурского гидрометаллургического комбината; N 241 от 10.06.2008 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции; N 86/7 от 01.10.2008 на ремонт фасада здания и входного крыльца; N117 от 07.11.2008 на ремонтно-строительные работы.

Исключение 64 125 476 руб. из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 918 459 руб.

Кроме того, обществу вменяется завышение внереализационных расходов и неисчисление налога на прибыль по ставке 9% с выплаченных дивидендов.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 05.09.2011 N 13-10/254/18801, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение территориального налогового органа в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль и НДС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Решая вопрос о законности решения суда, которым суд удовлетворил требования заявителя только в части уменьшения размера штрафных санкций, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст.54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДальТИЗИС" (исполнитель) и ОАО "Сибстройпроект", ОАО "СМУ-166 Радиострой", ООО "Ресурсы Албазино", ОАО "Дальгипротранс", ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ОАО "Росстройизыскания", ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", ЗАО "ПИ "Нефтепроект", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ОАО "КомсомольскТИЗИС", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчики) заключены договоры на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Так, с ОАО "Сибстройпроект" заключен договор N 250 от 29.01.2009 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: пласт В-26шахты "Северная" ОАО "Ургалуголь"; с ОАО "СМУ-166 Радиострой" заключен договор N 210 от 17.09.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по объекту: башня радиочастотного центра в с. Малиновка; с ООО "Ресурсы Албазино" - договор подряда N (01-1-046)241/175 от 29.08.2008 на выполнение инженерно-геологических и гидрологических изысканий, а также поиска и разведки грунтовых строительных материалов под строительство и эксплуатацию хвостохранилища на участке "Албазинский"; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 241 от 09.02.2009 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно геологических работ по объекту: водовод от ГОСВ до ул. Кубяка. Водовод от ул. Кубяка до ул. Бийской (участок до ул. Флегонтова); с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 217 от 30.12.2008 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ по объекту: внешнее водоснабжение площадки Амурского ГМК; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 211 от 24.09.2008 на выполнение топографо - геодезических и инженерно - геологических работ по объекту: "Бизнес - центр с группой жилых домов по Уссурийскому бульвару, набережной р. Амур в районе площади Славы"; с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" - договор N 186 от 21.07.2008 на выполнение инженерно - геологических работ по объекту: определение плотности грунтов на золотоотвале N Хабаровской ТЭЦ-3; с ОАО "Росстройизыскания" - договор N 15/002-И/РСТИ-4 на выполнение технического контроля качества инженерных изысканий по проекту: трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II); с ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР" - договор N 11/10 от 10.11.2009 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, сейсмологических изысканий по объекту: Хабаровская ПГУ-ТЭЦ450-470 МВт с. Ильинка Хабаровского края; с ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" - договор N (01-1-056)97 от 27.10.2009 по объекту: площадка Амурского гидрометаллургического комбината под строительство зданий и сооружений, расположенной в промышленной зоне г. Амурска Хабаровского края; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 187 от 30.07.2008 на выполнение топографо-геодезических, инженерно - геологических и геофизических работ по объекту: газопровод от кранового узла на ПК 185, газопровод ГРС-3-ТЭЦ-2 до здания котельной; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 201 от 03.12.2009 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: реконструкция тепломагистрали ТМ - 33 от Хабаровской ТЭЦ- 3 в г. Хабаровске; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 202 от 03.12.2009 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: реконструкция тепломагистрали ТМ -25 от Хабаровской ТЭЦ - 2 в г. Хабаровске; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 200 от 16.12.2009 на выполнение инженерно-геологических и геофизических работ по объекту: строительство эстакадного перехода через железнодорожные пути станции Хабаровск-2 на пересечении ул. Аэродромной и проспекта 60-летия Октября в г. Хабаровске с выносом на эстакаду ТМ "Горьковская"; с ЗАО "ПИ "Нефтепроект" - договор N 1527/СП05 от 16.11.2009 на выполнение технического контроля качества инженерных изысканий по объекту: трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и ПБО, ЛЭУ, ЛЭС; с ООО "Ресурсы Албазино" - договор N (01-1-207)241 от 12.11.2009 на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий по объекту: площадка под строительство объектов комплекса хранения и изготовления взрывчатых материалов; с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - договор N 139 от 07.05.2010 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий по объекту: внутризоновая ВОЛП Селихино - Де-Кастри - мыс Лазарево в Хабаровском крае; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 20 от 14.02.2009 по объекту: водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске. Резервная нитка"; с ООО "Ресурсы Албазино" - договор подряда N 124 /001(02-1)241 от 02.08.2007 на комплексные инженерно - строительные изыскания по площадкам строительства по объектам: в п. Демьяновка и подъездной автодороги Демьяновка - Албазинское золоторудное месторождение, в п. Оглонги и п. Херпучи; с ОАО "КомсомольскТИЗИС" - договор N 243 от 27.11.2008 на выполнение топографо - геодезических работ по объекту "Магистральный газопровод "Сахалин- Хабаровск- Владивосток" (участок п. Шелихово); с ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" - договор N (01-1-031)97 от 01.10.2008 на инженерно-геологические изыскания на промышленной площадке данного комбината; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 233 от 18.11.2008 на выполнение инженерно - геодезических и инженерно - геологических изысканий по объекту: водозаборные сооружения с. Тополево. Насосная станция 2-го подъема, резервуары, станция обезжелезивания, электролизная; с ОАО "Дальгипротранс" - договор N 187 от 31.07.2008 на выполнение инженерно - геологических, инженерно- геодезических, геофизических работ по объекту: газоснабжение природным газом ОАО "Амур-Пиво"; с ООО "Ресурсы Альазино" - договор N 109/017(01-1)241 от 14.02.2008 на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий под строительство объектов склада ГСМ в п. Оглонги.

Выполнение работ и передачу их заказчикам по основным договорам инспекция не оспаривает, спорным, по мнению налогового органа, является привлечение ОАО "ДальТИЗИС" для выполнения инженерно - геологических изысканий и работ субподрядных организаций - ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест".

В подтверждение реального выполнения работ с привлечением указанных субподрядных организаций налогоплательщиком представлены следующие доказательства: договор, заключенный ОАО "ДальТИЗИС" с ООО "Гермес" от 20.11.2008 N 07-167/49, о предоставлении персонала и проведении инженерно - геологических изысканий; договоры, заключенные с ООО "СибСтройИнвест": N 79 от 15.09.2008 на выполнение инженерно - геологических изысканий, N 47 от 16.05.2008 на выполнение инженерно - геологических работ, N 51 от 04.08.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий, N 177 от 27.12.2007 на инженерно - геологические и инженерно-геодезические работы, N 87/3 от 05.12.2008, N 24/9 от 07.04.2009 на вырубку просеки, N 37 от 06.03.2008 на инженерно-геологические работы, N 95 от 08.12.2008 на оказание транспортных услуг, организации и ликвидации работ по объекту Амурского гидрометаллургического комбината, N 241 от 10.06.2008 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции, N 86/7 от 01.10.2008 на ремонт фасада здания и входного крыльца, N117 от 07.11.2008 на ремонтно-строительные работы; локальные сметы, акты выполненных работ, технические предписания на полевые инженерно-геологические работы, акты технического контроля качества и объемов инженерно-геологических работ на объекте, счета-фактуры, платежные поручения (по ООО "Гермес" N 171 от 04.03.2009, N 196 от 24.03.2009, N 201 от 26.03.2009, N 217 от 30.03.2009, N 219 от 31.03.2009, N 387 от 22.05.2009, N 395 от 26.05.2009, N 397 от 27.05.2009, N 410 от 01.06.2009, N 426 от 05.06.2009, N 453 от 10.06.2009, N 455 от 15.06.2009, N 464 от 17.06.2009, N 470 от 18.06.2009, N 488 от 25.06.2009, N 502 от 01.07.2009, N 514 от 06.07.2009, N 552 от 16.07.2009, N 568 от 23.07.2009, N 578 от 28.07.2009, N 593 от 04.08.2009, N 614 от 10.08.2009, N 626 от 14.08.2009, N 635 от 18.08.2009, N 670 от 02.09.2009, N 743 от 08.10.2009, N 783 от 14.10.2009, N 794 от 16.10.2009, N 802 от 27.10.2000, N 849 от 13.11.2009, N 875 от 18.11.2009, N 881 от 20.11.2009, N 882 от 23.11.2009, N 889 от 24.11.2009, N 894 от 25.11.2009, N 902 от 27.11.2009, N 914 от 02.12.2009; N 916 от 03.12.2009; N 930 от 04.12.2009; N 947 от 08.12.2009; N 952 от 11.12.2009; N 957 от 14.12.2009; N 969 от 16.12.2009; N973 от 18.12.2009; N 981 от 21.12.2009; N 985 от 22.12.2009; N 989 от 23.12.2009; N 3 от 29.12.2009; N 27 от 15.01.2010; N 59 от 01.02.2010; 63 от 01.02.2010; N 74 от 02.02.2010; N 113 от 10.02.2010; N 115 от 12.02.2010; N 118 от 12.02.2010; N 126 от 24.02.2010; N 131 от 27.02.2010; N 171 от 04.03.2010; N 192 от 15.03.2010; N 214 от 18.03.2010; N 215 от 18.03.2010; N 224 от 23.03.2010; N 226 от 23.03.2010; N 250 от 30.03.2010; N 251 от 01.04.2010; N 268 от 06.04.2010; N 301 от 15.04.2010; N 302 от 16.04.2010; N 303 от 19.04.2010, N 313 от 20.04.2010; N 319 от 21.04.2010; N 321 от 22.04.2010; 324 от 23.04.2010; N 342 от 28.04.2010; N 347 от 29.04.2010; N 360 от 05.05.2010; N 381 от 12.05.2010; N 382 от 12.05.2010; N 398 от 18.05.2010; N 400 от 19.05.2010; N 413 от 25.05.2010; N 421 от 26.05.2010; N 430 от 31.05.2010; N 434 от 04.06.2010; N 448 от 07.06.2010; N 450 от 08.06.2010; N 490 от 17.06.2010; N 533 от 08.07.2010; N 556 от 13.07.2010; N 566 от 15.07.2010; N 589 от 27.07.2010, по ООО "СибСтройИнвест": N7 от 11.01.2008; N 197 от 13.03.2008; 247 от 07.04.2008; N 400 от 23.05.2008; N 423 от 04.06.2008; N 430 от 05.06.2008; N 501 от 26.06.2008; 503 от 30.06.2008; N 515 от 04.04.2008; N 641 от 27.08.2008; N 657 от 03.09.2008; N 687 от 11.09.2008; N 786 от 16.10.2008; N 806 от 27.10.2008; N 861 от 18.11.208; N 873 от 20.11.2008; N 893 от 28.11.2008; N 911 от 02.12.2008; N 927 от 08.12.2008; N 970 от 17.12.2008; N 990 от 23.12.2008; N994 от 26.12.2008; N 997 от 26.12.2008; N 27 от 13.01.2009; N 56 от 28.01.2009; N75 от 05.02.2009; N 119 от 24.02.2009; N130 от 02.03.2009; N142 от 05.03.2009; N 143 от 06.03.2009; N 291 от 21.04.2009; N 314 от 05.05.2009; N 386 от 225.05.2009), подтверждающие оплату по названным договорам.

По взаимоотношениям с ООО "СибСтройИнвест" обществом представлены договоры: N 79 от 15.09.2008 на выполнение инженерно -геологических изысканий; N 47 от 16.05.2008 на выполнение инженерно - геологических работ; N 51 от 04.08.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий; N 177 от 27.12.2007 на инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы; N 87/3 от 05.12.2008; N 24/9 от 07.04.2009 на вырубку просеки; N 37 от 06.03.2008 наинженерно-геологические работы; N 95 от 08.12.2008 на оказание транспортных услуг, организации и ликвидации работ по объекту Амурского гидрометаллургического комбината; N 241 от 10.06.2008 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции; 86/7 от 01.10.2008 на ремонт фасада здания и входного крыльца; N 117 от 07.11.2008 на ремонтно- строительные работы; локальные сметы, акты выполненных работ, технические предписания на полевые инженерно -геологические работы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам.

По результатам проверки инспекция поставила под сомнение правомерность применения налоговых вычетов, посчитала, что организацией не выполнены требования ст.ст. 171 и 172 НК РФ, предусматривающие условия принятия НДС к налоговому вычету, поскольку документооборот создан формально, а работы фактически выполнялись самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 НК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что работы выполнены иными субподрядчиками или силами самого общества-налогоплательщика инспекцией не доказано.

Так, по взаимоотношениям с ООО "Гермес" суд не принял во внимание, что с этим контрагентом обществом был заключен договор о предоставлении персонала и проведении инженерно-геологических изысканий от 20.11.2008 N 07-167/49. Однако фактически в рамках заключенного договора в спорный период выполнялись только инженерно-геологические изыскания без оказания услуг по предоставлению персонала в топогеодезические партии (топогеодезическая деятельность и инженерно-геологические изыскания являются разными видами деятельности). К указанному договору обществом были заключены 17 дополнительных соглашений. Только одно дополнительное соглашение N1 от 20.11.2008 предусматривало обязанность ООО "Гермес" по предоставлению персонала в топогеодезические партии с указанием списка лиц в Приложении N1 к дополнительному соглашению N1. Предметом всех остальных дополнительных соглашений являлось выполнение инженерно-геологических изысканий на объектах.

Утверждение инспекции о том, что физических лиц, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N1 от 20.11.2008 к договору N 07-167/49 от 20.11.2008 фактически не существует, не подтверждено.

Сведения отдела адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю о регистрации физических лиц, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N1 к договору N 07-167/49 от 20.11.2008, предсавлены в отношении базы только на территории Хабаровского края. Информация УФМС по Хабаровскому краю о том, что ООО "Гермес" не привлекало на работу иностранцев, которым требуется специальное разрешение, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требовалось получение визы. Следовательно, полученная информация однозначно не подтверждает доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Полученная по запросу налогового органа информация о возможности доставки рабочей силы на объекты Албазино не свидетельствует о том, что доставка работников на указанные объекты возможна исключительно воздушным и водным транспортом. По сведениям Администрации муниципального района им. Полины Осипенко (письмо от 25.07.2011 N 1-32/2414) между населенными пунктами Херпучи - Олонги и Албазино действуют грунтовые дороги, а в зимний период сообщение по ледовой переправе. ООО "ЧОП "Альфа-Престиж" подтверждает возможность добраться до объектов иным транспортом, кроме воздушного.

Инспекция ссылается на то, что все свидетели, допрошенные в ходе налоговой проверки, свидетельствовали о том, что субподрядные работы выполнялись только работниками ОАО "ДальТИЗИС".

Однако, директор ОАО "ДальТИСИЗ" Сац И.И. подтверждает взаимоотношения с ООО "Гермес", а организацию ООО "СибСтройИнвест" не помнит, при этом из показаний не усматривается, что он отрицает наличие хозяйственных операций с данным налогоплательщиком.

Показания Терещенко И.И. - работника ОАО "ДальТИСИЗ" до октября 2008 года не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, связанных с начислением налогов, поскольку данный работник состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком не весь проверяемый период. Из показаний Любицкого А.Д., Захарчук И.А., следует, что они работали не на всех объектах, в отношении которых заключались субподрядные договоры. Из показаний Платонова М.А., следует, что он не работал, на спорных объектах.

Технический директор Кукс О.Б. занимал эту должность с 2010 года, и достоверно не мог пояснить порядок взаимоотношений с ООО "Гермес" в 2008 и 2009 году.

Электрики, допрошенные налоговым органом в ходе проверки и работавшие на объектах, документальное оформление по которым подвергнуто сомнениям со стороны налогового органа, подтверждают факт своей трудовой деятельности в ООО "Гермес". Допрошенный инспекцией о факту выполнения ремонтно-строительных работ главный энергетик Александров С.Ю. пояснил, что в штате ОАО "ДальТИСИЗ" сотрудников, которые бы занимались ремонтом энергетического оборудования нет, в связи с чем по мере необходимости привлекались подрядные организации. Факт выполнения работ по ремонту трансформаторной подстанции в г. Хабаровске по ул. Центральная, 24 им подтвержден. То, что он не помнит наименование организации, привлеченной в 2008 году для выполнения работ, не является основанием для выводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы инспекции о том, все свидетели (руководящий состав, геологи, инженеры геодезисты, начальники партий, мастера, рабочие и т.д.) подтвердили, что работы выполнялись только работниками ОАО "ДальТИСИЗ", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В актах технического контроля и объемов инженерно-геологических работ на объекте проектируемого строительства указаны лица - исполнители ООО "Гермес", выполнявшие работы на объектах, обязательное наличие допусков к таким видам работ законодательством не предусмотрено.

Технические предписания утверждены руководителем ОАО "ДальТИСИЗ" и согласованы с исполнителем ООО "Гермес" на конкретный вид работ - буровые работы. Иные работы (камеральная обработка полученных материалов в процессе производства полевых работ (текущая, предварительная)) указаны в смете, что не противоречит требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

Результат буровых работ (отбор образцов грунтов из горных выработок и естественных обнажений) подтверждается актами технического контроля и объемов инженерно-геологических работ на объекте. Результаты камеральных (предварительных и текущих) обработок оперативно по средствам электронной связи передавались работникам ОАО "ДальТИСИЗ".

Утверждения инспекции о том, что в технических отчетах по инженерным изысканиям указаны только работники ОАО "ДальТИСИЗ", следовательно, именно работники этой организации и являются исполнителями работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 4.1. договора от 20.11.2008 N 07-167/49 при завершении инженерно-геологических изысканий исполнитель (ООО "Гермес") предоставляет заказчику техническую документацию для составления отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий и акт выполненных инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, составление технического отчета по инженерным изысканиям на основании результатов выполненных ООО "Гермес" работ работниками ОАО "ДальТИСИЗ" не противоречит условиям договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных инженерно-геологических изысканий по дополнительному соглашению N 2 и счету-фактуре от 28.12.2008 N 476, работы были выполнены в полном объеме.

Отсутствие у ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" лицензий на осуществление геодезической деятельности не исключает возможность выполнения указанными организациями полевых исследований, для проведения которых лицензия не требуется. Как указывает представитель ОАО "ДальТИСИЗ", в спорный период данные контрагенты не привлекались для выполнения геодезических работ, под которыми понимается комплекс геодезических и топографических работ (построение топографической съемки, работы связанные с выносом в натуру и т.д.).

Не совпадение сроков выполнения работ связано с самим техническим заданием, полученным от заказчика, ранее срока заключения договора, соответствует сложившимся деловым взаимоотношениям с заказчиками и не может препятствовать обществу в получении налоговых вычетов по НДС по операциям, которые носили реальный характер.

По тем же основаниям отклоняется ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" основных средств, имущества, транспортных средств, складских и офисных помещений и работников, поскольку действующее законодательство не препятствует арендовать технические средства и привлекать персонал.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение хозяйственных операций с субподрядными организациями содержат обязательные в силу требований норм законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, расшифровок подписей лиц на документах, составленных от имени этих организаций.

Претензии инспекции к актам сдачи-приемки работ формы КС-2 по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, сводятся к тому, что в них не указано кем фактически сдавались со стороны ООО "СибСТройИнвест" и кем принимались ОАО "ДальТИСИЗ" выполненные работы.

Однако представленные формы содержат подписи уполномоченных представителей организаций, заверены печатями на первой странице актов, следовательно, содержат обязательные реквизиты для признания их первичными учетными документами в соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Доводы инспекции, связанные с тем, что по представленным обществом документам стоимость работ превышает собственное вознаграждение, отклоняются, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Кроме того, налоговым органом не доказано, что оплата работ субподрядчику превысила оплату, произведенную основным заказчиком.

Выявленные инспекцией при анализе расчетных счетов ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" признаки "обналичивания" денежных средств путем снятия их в крупных размерах физическими лицами не доказывает, что ОАО "ДальТИСИЗ" принимало участие в этой схеме.

То, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом также не доказано. Установлено, что общество осуществляло деятельность на основе длительных хозяйственных связей с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Доказательства, убедительно свидетельствующие о совершении обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, о создании схемы по обналичиванию денежных средств, налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению у исполнителей ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" в течение 2008-2010 годов работ (услуг), являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что соответствует статье 252 НК РФ для признания их в целях налогообложения налогом на прибыль и для возмещения из бюджета предъявленных поставщиками сумм НДС.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.

Ссылку инспекции на судебную практику по взаимоотношениям ООО "СТРОЙСЕРВИСРЕГИОН" м ООО "СибСтройИнвест" апелляционный суд признает необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и предоставленных по делу доказательств. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента в различные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного акта.

По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2010 года расходов по электроэнергии, относящихся к 2009 году, в сумме 1 194 466 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом периоде).

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой и экономической сути представленные налогоплательщиком расходные документы по приобретению и оплате услуг электроэнергии являются фактическими затратами (расходами), связанными с производственной деятельностью общества. При этом суд указал, что положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ.

В апелляционной жалобе организация считает, что судом неправильно применена норма материального права, а именно, пп.1 п.2 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которой к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом позиция суда основана на судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08), основанной на ст. 54 НК РФ, действовавшей в редакции до 1 января 2010 года.

С доводами апелляционной жалобы следует согласиться.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права в новой редакции закона перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вне зависимости от того, возможно или нет определить период их совершения).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых периодов, выявленные в текущем отечном (налоговом) периоде.

В соответствии п. 8 ст. 274 НК РФ убытком признается - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми для целей налогообложения.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В рассматриваемом случае по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной в ИФНС по Центральному району 14.04.2011, налогоплательщиком получен убыток в сумме 3 417 035 руб.

Следовательно, организация вправе была произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком налоговая база откорректирована в нарушение ст. 54 НК РФ не по периодам возникновения ошибок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст.5 НК РФ об обратной силе закона на налогоплательщика распространяются положения абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2010, в соответствии с которым налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и в том случае, когда выявленные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

С учетом изложенного, организация правомерно включила в состав внереализационных расходов 2010 года расходы по электроэнергии, относящиеся к 2009 году, в сумме 1 194 466 руб., а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения инспекции по данному эпизоду законным.

Как следует из материалов дела налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль по ставке 9% в сумме подлежащей удержанию заявителем как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков - получателей дивидендов в общей сумме 32 027 руб. (10 482 руб. - за 2008 год, 13 684 руб. - за 2009 год, 7 861 руб. - за 2010 год).

Однако сумма налога на прибыль, подлежащая удержанию ОАО "ДальТИСИЗ" как налоговым агентом из доходов юридических лиц-получателей дивидендов, уплачены платежными поручениями N 434 от 06.06.2008, N 462 от 17.06.2009, N 568 от 15.07.2010.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В связи с чем, суммы налога на прибыль по ставке 9% за 2008-2010 годы перечислены заявителем в бюджетную систему РФ вышеназванными платежными поручениями, до вынесения решения налоговым органом, а соответственно выявленной налоговым органом недоимки в общей сумме 32 027 руб. по данному налогу в бюджет не имеется.

Доводы налогового органа о неправильном указании кода бюджетной классификации подлежат отклонению, поскольку его неверное указание не образовало задолженности перед бюджетом, не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налоге и не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ.

С учетом, изложенного, апелляционная жалоба ОАО "ДальТИСИЗ" подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда следует изменить, и помимо снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций, требования заявителя о признании решения инспекции в оспариваемой части удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 февраля 2013 года по делу N А73-11254/2011 изменить.

Признать недействительным решение от 30.06.2011 N 113 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 13 933 423 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 821 708 руб., соответствующих пени начисленных на данные суммы, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 704 483, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 068 руб., и уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3 417 035 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно - строительных изысканий".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно - строительных изысканий" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 4000 руб. и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный институт инженерно - строительных изысканий" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 01.03.2013 N 149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец