Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2985/13

г. Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А54-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селадон" (г. Рязань, ОГРН 1026201080663, ИНН 6229025528) Шпилькова В.В. (доверенность от 05.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) Бранчука А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20), Танасовой А.Л. (доверенность 11.01.2013 N 2.2.1-20/13, в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей общества с ограниченной ответственностью "С-групп" (г. Рязань), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2013 по делу N А54-8451/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Селадон" (далее - ООО "Селадон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 2.11-07/02359ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 07.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 2.11-07/02169ДСП и принято решение от 28.09.2012 N 2.11-07/02359 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 163320 руб., пени в размере 17501,70 руб. и штрафа в размере 20754 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат (суммы процентов за пользование заемными средствами) по долговым обязательствам в сумме 1057291,71 руб. ввиду отсутствия условий для признания сопоставимости долговых обязательств по кредитным договорам общества от 05.11.2009, N 1698, от 30.11.2009 N 1712, от 29.12.2009 N 1726.

Решением Управления от 30.10.2012 N 2.15-12/11621 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 2.11-07/02359 ДСП в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 указанной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, в статье 269 НК РФ определены особенности двух способов отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам: исходя из среднего уровня процентов и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Способ расчета процентов, исходя из их среднего уровня, не подлежит применению налогоплательщиком при отсутствии у него долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судом установлено, что ООО "Селадон" в 2010 году относило на расходы проценты по следующим кредитным договорам, заключенным с ООО "Промрегионбанк": от 05.11.2009 N 1698 на сумму 5 млн. руб., с процентной ставкой 21 %, обеспечение - залог объекта недвижимости (АЗС), залог права аренды земель ного участка, поручительство одного физического лица, валюта - рубль РФ, срок - 1 год; от 30.11.2009 N 1712 на сумму 10 млн. руб., с процентной ставкой - 21 %, обеспечение - залог объекта недвижимости (АЗС), залог права аренды земельного участка, поручительство двух физических лиц, валюта - рубль РФ, срок - 1 год; от 29.12.2009 N 1726 на сумму 20 млн. руб., с процентной ставкой - 21 %, обеспечение - залог объекта недвижимости (АЗС), залог двух земельных участков, поручительство двух физических лиц, валюта - рубль РФ, срок - 1 год.

Всего по названным кредитным договорам обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, включены долговые обязательства в виде процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых в общей сумме 3 970 125,68 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 9 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ ООО "Селадон" неправомерно при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, включило в состав затрат расходы, связанные с уплатой процентов по банковским кредитам в сумме 1057291,71 за 2010 год.

При этом выводы инспекции сделаны на основании сравнения кредитных обязательств самого общества.

Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Однако анализ условий кредитов, выдававшихся банком, налоговым органом не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

Проверки соответствия начисленных обществу процентов в установленном договорами размере, среднему уровню процентов, взимаемых по сопоставимым долговым обязательствам, выданным иными банками в регионе другим организациям, инспекцией также не проводилось.

В то же время материалами дела подтверждено, что размер процентов за пользование заемными средствами, полученными иными организациями в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО "Промрегионбанк" в том же периоде - 4 квартале 2009 - составлял 21 %, 20 %, 19 % (при аналогичных объемах кредитования) (т. 3, л. д. 1-5, 23-29).

Таким образом, проценты, уплаченные обществом по долговым обязательствам не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и их размер не превышает размера начисленных процентов более чем на 20 % в сторону повышения от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным другим организациям в том же квартале.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на несопоставимость объемов обеспечения в связи с существенным различием стоимости предметов залога.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, условия не считаются сопоставимыми, если обязательства должника по одному займу обеспечены, например, залогом, а по другому - банковской гарантией. При этом если кредит обеспечен залогом имущества, не имеет значения характер этого имущества (недвижимость, товар, ценные бумаги).

В рассматриваемом случае предметы залога (автозаправочные станции) являются сопоставимыми, условия долговых обязательств общества также являются сопоставимыми: валюта, период получения займа, обеспечение совпадают, отклонения по процентным ставкам незначительны, основания считать их завышенными отсутствуют.

Передача объектов недвижимости в залог осуществлялась по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком. При определении рыночной стоимости согласно Федеральным стандартам оценки (ФСО) учитывается ряд особенностей, таких как физические свойства объекта, его месторасположение, доходность. В результате даже построенные по одному проекту объекты недвижимости, но имеющие различное местоположение будут иметь различную стоимость. Однако даже при наличии существенного различия в стоимости указанные предметы залога являются сопоставимыми, т.к. имеют необходимые условия для сравнения: во-первых, это - объекты недвижимости, во-вторых, коммерческие, в третьих, это - автозаправочные станции.

Довод налогового органа о том, что кредитные договоры имеют разную форму кредитования, необоснован, так как способ кредитования (разовое зачисление денежных средств или зачисление денежных средств частями в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи) не предусмотрен законом в качестве критерия сопоставимости. Статьей 269 НК РФ такой критерий сопоставимости как периодичность получения денежных средств в пределах суммы кредитования не предусмотрен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что налогоплательщик сам в учетной политике выбрал второй способ отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, отклоняется.

Согласно ст.313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.328 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в соответствии с условиями договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Статья 269 НК РФ является нормой прямого действия, поэтому неприменение приказа по учетной политике как локального акта не может расцениваться в качестве нарушения законодательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2013 по делу N А54-8451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева