Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4756/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-2537/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии представителей:

от истца: Кумпяка В.Н., Бондаря С.В.

от ответчика: Гураль Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркалис" (апелляционное производство N 07АП-4756/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2013 года по делу N А45-2537/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркалис"

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж"

о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркалис" (далее - ООО "Аркалис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" (далее - ООО Агентство недвижимости "Альт-К") о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неоплате стоимости уступленного права требования в установленный срок.

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (далее - ООО НСК "Авантаж").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года исковое заявление ООО "Аркалис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Аркалис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в случае неоплаты стоимости уступленного права требования было указано в претензии истца, полученной ответчиком. Направление данной претензии свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Истец полагает, что использование в претензии фраз "отказ от договора", "расторжение договора" следует рассматривать как соблюдение досудебного порядка.

ООО Агентство недвижимости "Альт-К" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела; просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

ООО НСК "Авантаж", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркалис" (цедентом) и ООО Агентство недвижимости "Альт-К" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2010, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" из договоров на выполнение проектных работ в сумме 6 958 220 рублей (л.д. 36).

В силу пункта 6 договора от 25.03.2010 цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования в сумме 6 958 220 рублей в срок, согласованный сторонами отдельно.

Стоимость уступленного права требования цедентом не оплачена.

ООО "Аркалис" направило ответчику претензию, в которой потребовало в течение 7 дней перечислить стоимость уступленного права требования. В претензии также указано, что в случае непоступления денежных средств ООО "Аркалис" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2013 (л.д. 38-40).

Неисполнение требований претензии об оплате стоимости уступленного права требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия не содержала предложение расторгнуть договор от 25.03.2010.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы расторжение договора в судебном порядке допускается только в том случае, когда сторона договора отказалась от предложения другой стороны расторгнуть договор. При этом такое предложение должно быть однозначным и категоричным, не может быть поставлено в зависимость от совершения стороной договора определенных действий.

Из содержания представленной истцом претензии не следует, что ответчику было предложено расторгнуть договор от 25.03.2010. В данной претензии истец потребовал погасить имеющуюся задолженность. Наличие указания на возможность обращения истца с иском о расторжении договора в случае уклонения от погашения задолженности не может расцениваться как однозначное и категоричное предложение расторгнуть договор.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора от 25.03.2010, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Аркалис".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу N А45-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев