Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-7003/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А32-40032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасян Саяда Айказовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-40032/2012, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича к заинтересованным лицам отделению УФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе, прокуратуре Брюховецкого района, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гукасян С.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе (далее - административный орган, управление) от 13.12.2012 N 3654/72 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается, что вмененное нарушение допущено в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен Приложением 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147.

Согласно пункту 6 Приложения работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012 в присутствии предпринимателя и адвоката Панахова А.Д. прокурором Брюховецкого района советником юстиции Фоменко А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 18.10.2012 в ходе проверки на строительном объекте в ст. Новоджерелиевской в районе АЗС N 237 выявлен факт нарушения предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, выразившегося в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также неуведомление об этом соответствующего уполномоченного органа в сфере миграционного учёта.

Ссылка предпринимателя на то, что административным органом не доказан факт нарушения правил миграционного учёта в ходе осуществления предпринимательской деятельности, является несостоятельной. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу со ссылкой на обстоятельства дела. Так, судом первой инстанции установлено, что возводимое иностранными гражданами строение предназначено для предпринимательской деятельности заявителя, что подтверждается материалами дела и объяснениями самого предпринимателя, который пояснил, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строится придорожный автосервис для целей осуществления хозяйственной деятельности в данном направлении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-40032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко