Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3428/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А66-14892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Сысоевой Елены Валентиновны, ее представителя Ольшевской С.В. по доверенности от 04.01.2013, от индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Эдуардовича Ольшевской С.В. по доверенности от 23.11.2010, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 55-04, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Жиркова Е.В. по доверенности от 14.09.2012 N 852,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сысоевой Елены Валентиновны и индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-14892/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сысоева Елена Валентиновна (ОГРНИП 304690135100489) и индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Эдуардович (ОГРНИП 304690113200169) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - министерство) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 19.11.2012 N 18032-09, от 20.09.2012 N 14021-09, и о возложении обязанности на министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент управления), Департамент архитектуры и строительства города Твери (далее - департамент архитектуры), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по настоящему делу заявителям отказано в удовлетворении требований.

Предприниматели с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые суд посчитал установленными и не соответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, заявители указали на то, что министерством не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые земельные участки не подлежат приватизации.

Предприниматели считают, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые земельные участки (кадастровые номера 69:40:0100033:0076 и 69:40:0100033:0077) частично находятся в красных линиях, которыми обозначены земли общего пользования.

Ответчик считает доводы, приведенные заявителями, несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент управления согласен с доводами ответчика, ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден тот факт, что часть испрашиваемых земельных участков входит в границы красных линий.

Департамент архитектуры, ФГБУ "ФКП Росреестра" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения подателей жалобы, представителей ответчика и департамента управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100033:0076 закреплен за Сысоевой Е.В. на праве аренды согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Тверской области от 21.06.2007 N 1088 и заключенному на его основе договору аренды от 27.07.2007 N 0312-з/07 (листы дела 23-28). Земельный участок предоставлен предпринимателю под эксплуатацию торгового павильона (лист дела 30).

На указанном земельном участке предпринимателем возведено нежилое помещение (адрес: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 39а, помещение 2), зарегистрированное в установленном порядке на праве собственности за Сысоевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 69-АВ N 108730 (лист дела 22).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100033:0077 закреплен за Осиповым С.Э. на праве аренды согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.05.2009 N 819 и заключенному на его основе договору аренды от 12.05.2009 N 121-з/09 (листы дела 62-65). Земельный участок предоставлен предпринимателю под эксплуатацию торгового павильона (лист дела 62).

На указанном земельном участке предпринимателем возведено нежилое помещение (адрес: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 39а, помещение 1), зарегистрированное в установленном порядке на праве собственности за Осиповым С.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 серии 69-АВ N 108967 (лист дела 61).

Ссылаясь на наличие на указанных участках объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям, а также на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Осипов С.Э. и Сысоева Е.В. обратились в министерство с заявлениями о выкупе данных земельных участков (листы дела 20-21, 60).

Ответчик в письмах от 20.09.2012 N 14021-09, от 01.02.2012 N 1030-09 отказал предпринимателям в предоставлении в собственность указанных участков, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и указывая на то, что часть испрашиваемых участков находится в пределах границ красных линий (листы дела 54, 39, 46).

Считая данные отказы незаконными, Осипов С.Э. и Сысоева Е.В. обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований заявителей. В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные участки не могут быть предоставлены в собственность предпринимателям.

Из пояснений ответчика следует, что две входные группы принадлежащего заявителям объекта недвижимости непосредственно выходят на остановку общественного транспорта, расположенную возле проезжей части (дороги) на ул. Паши Савельевой. Министерство указывает на то, что территория, прилегающая к этой остановке, является землями общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По смыслу норм, закрепленных в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовой режим земельных участков должен определяться на основании принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов.

Пунктом 9 данной статьи установлено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из пункта 11 названной статьи следует, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В пункте 12 этой же статьи определено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе, в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей.

В жалобе предприниматели ссылаются на то, что ответчиком не предъявлен утвержденный в установленном порядке генеральный план, позволяющий установить факт прохождения красных линий по спорным участкам.

При этом предприниматели ссылаются на то, что в правоустанавливающих документах на данные участки, а также в планах земельных участков и кадастровых паспортах на упомянутые земельные участки сведения о красных линиях не значатся.

Решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 утвержден генеральный план города Твери. Чертежи, карты, схемы генерального плана города Твери размещены на официальном сайте администрации города Твери www.tver.ru.

При этом в материалах дела имеются Технический отчет по инвентаризации земель города Твери (кадастровый квартал ТВ-40-01-033), публичная кадастровая карта, формирование которой предусмотрено частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", акт от 20.11.2012 N 162 обследования спорных земельных участков с приложением фотоматериала (листы дела 101-119).

Как следует из части 4 частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей. Орган кадастрового учета ведет кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Состав сведений публичных кадастровых карт, а также состав сведений иных кадастровых карт и виды таких карт в зависимости от целей их использования устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет".

Каких-либо оснований считать, что представленные в материалы дела сведения публичной кадастровой карты не соответствуют генеральному плану города Твери, в данном случае не имеется.

Технический отчет по инвентаризации земель города Твери (кадастровый квартал ТВ-40-01-033), выполненный независимой организацией, в части расположения проезжей части (ул. Паши Савельевой) содержит сведения, соответствующие сведениям, отраженным в публичной кадастровой карте (листы дела 114, 118-119).

Таким образом, из совокупности предъявленных доказательств следует, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100033:0076 и 69:40:0100033:0077 находится в границах красных линий улично-дорожной сети и является территорией общего пользования (непосредственно на остановку общественного транспорта выходят входные группы принадлежащих заявителям объектов недвижимости) (листы дела 112-119).

При этом расположение входных групп здания и остановки общественного транспорта, зафиксированное в названном выше акте и приложенном к нему фотоматериале, свидетельствует об очевидной принадлежности части спорных земельных участков к землям общего пользования исходя из фактического использования спорной территории и нормативного определения земель данной категории.

Доводы подателей жалобы относительного того, что Технический отчет по инвентаризации земель города Твери (кадастровый квартал ТВ-40-01-033), акт от 20.11.2012 N 162 обследования спорных земельных участков не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Согласно аудиозаписи судебных заседаний данные документы исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя заявителей.

Сам по себе факт отсутствия красных линий в межевых делах и кадастровых паспортах, составленных в отношении спорных земельных участков, не опровергает их фактическое наличие.

Предприниматели не оспаривают тот факт, что их земельные участки граничат с участком, на котором располагается остановка общественного транспорта, однако считают, что входные группы павильонов находятся в границах земельных участков, предоставленных им для строительства.

Между тем из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2011 года по делу N А66-9741/2010 следует, что предпринимателю Осипову С.Э. для строительства торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м (лит дела 51). В то же время согласно техническому паспорту на данный объект его площадь составляет 39,9 кв. м (лист дела 67). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2010 (лист дела 61) площадь помещения составила 37,3 кв. м. Таким образом, площадь застройки превышает площадь участка, предоставленного для строительства.

При этом фактическое расположение принадлежащих заявителям строений относительно друг друга, зафиксированное в схеме (приложение к акту от 20.11.2012 N 162), свидетельствует о том, что входные группы объекта расположены параллельно, выступая от павильона на одном расстоянии (лист дела 102).

Названным выше судебным актом также установлено, что объект, принадлежащей предпринимателю Сысоевой Е.В., имеет площадь 37,3 кв. м.

Таким образом, оснований считать, что объект строительства возведен в пределах земельного участка, предоставленного для этих целей, в данном случае не имеется.

Ссылка заявителей на то, что спорные участки предоставлены им в аренду для эксплуатации объекта недвижимости также подлежат отклонению, поскольку ЗК РФ не запрещено предоставлять в аренду участки, относящиеся к землям общего пользования.

В жалобе ее податели ссылаются на то, что поскольку на испрашиваемых земельных участках расположены строения, принадлежащие на праве собственности заявителям и возведенные на земельных участках, предоставленных для этих целей, то эти земельные участки не могут считаться участками общего пользования, при этом ссылаются на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 октября 2009 года N 11-В09-19.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, норма пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является, причем и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение на этом месте дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что две входные группы принадлежащего заявителям объекта недвижимости непосредственно выходят на остановку общественного транспорта, то есть на части земельных участков, арендуемых заявителями, уже имеется объект общего пользования - остановка общественного транспорта.

Следовательно, в силу положений, установленных пунктом 4 статьи 28, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные участки приватизации не подлежат.

Вместе с тем факт предоставления спорных участков в аренду предпринимателям свидетельствует о том, что заявители имеют возможность использовать их в своей деятельности.

Таким образом, доказательств того, что отказы в передаче в собственность этих участков заявителям ограничивают их права как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые отказы министерства соответствует требованиям закона и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-14892/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сысоевой Елены Валентиновны и индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева