Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-2919/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А81-3887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2013) открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3887/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" (ИНН 8911019593, ОГРН 1038901121962)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" - Дьякова И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия в течение года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коломенцева Е.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2.2-20/0003 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергоЯмал" (далее по тексту - ОАО "ЭнергоЯмал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 3 335 122 руб., начисленных на него пени в размере 282 204 руб. 54 коп. и штрафов в размере 667 024 руб. 40 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ЭнергоЯмал" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что заявителем не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об относимости спорного объекта к магистральному газопроводу и сооружениям, предназначенным для его функционирования и поддержания в эксплуатационном состоянии с соответствующим уровнем рабочего давления в трубопроводе, в связи с чем признал неправомерным применение ОАО "ЭнергоЯмал" льготы по налогу на имущество в отношении объекта основных средств "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЭнергоЯмал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоЯмал" указывает, что отнесение рассматриваемого объекта основных средств "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска" к виду имущества газопровод-отвод от магистральных трубопроводов (ОКОФ 12 4526525), в отношении которого организации освобождаются от уплаты налога на имущество, полностью подтверждается его технологическими и технико-экономическими характеристиками, указанными в представленных налоговому органу и имеющимися в материалах дела документах. Согласно имеющимся, в том числе правоустанавливающим документам, спорный объект полностью соответствует определению (содержанию) понятия "газопровод-отвод", поскольку с помощью указанного объекта производится подача газа от магистрального газопровода до отдельного потребителя - Ноябрьской парогазовой электрической станции.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышестоящий налоговый орган), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоЯмал" - без удовлетворения.

Как указывает МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, спорный объект не является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода и обладает признаками промышленного трубопровода, следовательно, не подпадает под льготное налогообложение. В любом случае, как полагает налоговый орган, право налогоплательщика на применение льготы неразрывно связано с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение льготы, предоставленной законодательством одновременно с представлением декларации, в которой такая льгота заявлена. Однако ни в ходе проведении выездной налоговой проверки, ни в момент принятия оспариваемого решения льгота по налогу на имущество организаций путём представления в налоговый орган соответствующий декларации налогоплательщиком не заявлена.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "ЭнергоЯмал" поступили также письменные пояснения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергоЯмал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭнергоЯмал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 2.10-15/7 (т. 1, л.д. 70-119), по результатам рассмотрения которого, с учётом представленных по акту возражений, вынесено решение от 30.30.2012 N 2.10-15/1013, согласно которому заявителю предложено, в числе прочего, уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 3 335 122 руб., начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 667 024 руб. 40 коп. и пени в размере 282 204 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 121-156).

Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу), решением которого от 18.06.2012 N 144 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЭнергоЯмал" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 160-173).

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ЭнергоЯмал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "ЭнергоЯмал" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ЭнергоЯмал" является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Применительно к рассматриваемому спору речь идёт о наличии у ОАО "ЭнергоЯмал" права на применение льготы по налогу на имущество в отношении имеющегося в собственности у общества объекта недвижимости - "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска". Согласно решению инспекции в оспариваемой части налоговый орган полагает отсутствующим право ОАО "ЭнергоЯмал" на данную льготу по мотиву того, что данный объект не является неотъемлемой частью магистрального трубопровода и, как указывают МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзывах на апелляционную жалобу, отвечает признакам промышленного трубопровода.

При этом, как отмечает МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу, право налогоплательщика на применение льготы неразрывно связано с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение такой льготы, одновременно с представлением декларации, в которой такая льгота заявлена. Соответствующая декларация налогоплательщиком представлена не была.

Изложенная позиция МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость использование налогоплательщиком льготы от заявления данной льготы в декларации. При этом факт неучёта налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Означенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 16 постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение инспекции заявителем была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год, в которой заявлена соответствующая льгота по налогу, что следует из страницы 4 решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 144 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 163), однако вышестоящий налоговый орган указал, что из приложенных к налоговой декларации документов не следует, что "Газопровод-отвод" относится к магистральному.

Таким образом, Управление, по сути, рассмотрело спорный вопрос по существу, поддержав позицию инспекции об отсутствии у ОАО "ЭнергоЯмал" права на спорную льготу. К аналогичному выводу пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору выяснению подлежит вопрос о правомерности применения заявителем налоговой льготы по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости - "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска" на основании имеющихся в материалах дела документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела позиции заявителя о наличии у него права на спорную льготу.

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее по тексту - Перечень). В Перечне приведены наименование имущества, соответствующий ему код ОКОФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 89 АА N 064443 (т. 4, л.д. 74), ОАО "ЭнергоЯмал" на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: ""Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска" - протяженность газопровода от врезки в магистральные газопроводы до АГРС "Исток-50" по землям муниципального образования г. Ноябрьск 4 718 м., по Пуровскому району 2,130 км. площадь 7,864 га, протяженность газопровода от АГРС "Исток-50" до Ноябрьская НГЭ (I нитка) 5 198 м., (II нитка) 5 247 м., пропускная способность 28 тыс. н.м3/ч".

В соответствии с указанным выше Перечнем отвод от магистральных трубопроводов прямо относится к таким трубопроводам. Так, согласно примечанию к Перечню отводом от магистральных трубопроводов является газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приёма очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами.

Помимо этого, соответствие рассматриваемого объекта содержанию понятия "отвод от магистральных газопроводов" подтверждается отраслевыми нормативно-техническими актами, которые, по верному замечанию подателя апелляционной жалобы, подлежат применению в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, следующими:

СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения" (т. 6, л.д. 5-47):

- пункт 3.6.13 Газопровод-отвод - газопровод, предназначенный для подачи газа от магистральных распределительных или базовых газопроводов к городам, населенным пунктам и отдельным крупным потребителям;

- пункт 3.6.11 Газопровод магистральный распределительный - газопровод для подачи газа из магистральных газопроводов в отводы или к отдельным потребителям;

Примечание к пункту 3.6.11. Указанный термин введен с целью указать терминологическое отличие данного газопровода (являющегося магистральным) от распределительного газопровода. Кроме того, имеется и более существенное отличие по уровню давления газа: в магистральном газопроводе > 1,2 МПа, в распределительном газопроводе < = 1,2 МПа.

СТО Газпром 2.3.5-051-2006 "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов" (т. 7, л.д. 13-182):

- пункт 3.5 Газопровод-отвод - газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций (ГРС) городов, населённых пунктов или отдельных потребителей.

СТО Газпром 2.3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов" (т. 6, л.д. 48-195):

- пункт 3.11 Газопровод-отвод - газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

СТО Газпром 2-2.3-116-2007 "Инструкция по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением":

- пункт 3.1.7 Газопровод-отвод - газопровод, подключенный к магистральному газопроводу для подачи газа потребителю (промышленным предприятиям, сельским районам и поселкам, газораспределительным и радиорелейным станциям и проч.).

Методические рекомендации по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденные Министерством энергетики России 09.07.2012:

- раздел 2 Отвод от газопровода магистрального - часть газопровода магистрального, предназначенная для подачи газа от газопроводов магистральных до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

Помимо свидетельства о государственной регистрации права ОАО "ЭнергоЯмал" в адрес налогового органа и в материалы дела представлены также следующие документы, подтверждающие обоснованность включения спорного объекта в состав льготируемого имущества:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU89305000-165 от 06.08.2010 г. (т. 4 л.д. 27-28);

- заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации N Р-616 от 09.07.2010 (т. 3, л.д. 140-142);

- кадастровый паспорт сооружения от 12.07.2010 (том 5, л.д. 132-134);

- технический паспорт па сооружение "Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьека, участок от врезки в магистральные газопроводы до АГРС" от 12.07.2010 (т. 4, л.д. 78-112).

С учётом содержания указанных документов, в том числе, технической документации на объект (т. 3 л.д. 140-142, т. 4 л.д. 27-112), рассматриваемый газопровод представляет собой отвод от магистрального трубопровода к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска и является трубопроводом, присоединенным непосредственно к магистральным газопроводам и предназначенный для отвода части транспортируемого по магистральным газопроводам газа к промышленному потребителю - Ноябрьской ПГЭ (крупнейшему производителю электрической и тепловой энергии в Ямало-Ненецком автономном округе, как указывает заявитель).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном отзыве отмечает: факт того, что участок "Газопровода-отвода к парогазовой электростанции г. Ноябрьск" от врезки в магистральные газопроводы до автоматической газораспределительной станции (АГРС) "Исток-50" по своим техническим характеристикам соответствует предъявленным техническим характеристикам к ответвлениям от магистральных трубопроводов (СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"), не свидетельствует о праве на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный газопровод-отвод не является магистральным трубопроводом и его неотъемлемой частью поименованной в Перечне.

Кроме того, МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обращает внимание на отсутствие регистрации спорного объекта в органах технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе сложного имущественного объекта (магистрального газопровода) как его неотъемлемой части.

Изложенная позиция МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества и, как обоснованно указывает ОАО "ЭнергоЯмал" в пояснениях к апелляционной жалобе, основана на неверном понимании функционального назначения отводов от магистральных газопроводов в процессе транспортировки газа.

Так, представленными ОАО "ЭнергоЯмал" документами подтверждается не только полное совпадение наименования спорного объекта с поименованным в Перечне (газопровод-отвод), присвоение ему соответствующего кода ОКОФ 12 4526525 (при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового и вышестоящего налоговых органов, что само по себе присвоение такого кода не даёт право на льготу), но и то обстоятельство, что спорный объект является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, без которого последний не смог бы обеспечить подачу газа потребителю.

Согласно СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" к магистральным трубопроводам относятся трубопроводы и ответвления от них с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) для транспортирования нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов).

Технической документацией на спорный объект (т. 3, л.д. 140-142, т. 4, л.д. 27-112), речь о которой шла выше, подтверждается принадлежность и технологическая связь спорного объекта с магистральным газопроводом.

Что касается довода инспекции об отсутствии регистрации спорного объекта в составе имущественного комплекса - магистрального газопровода, то он расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из буквального содержания пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, льгота распространяется на различные виды имущества, которые в системной взаимосвязи обеспечивают сложный процесс транспортировки газа.

Более того, действующее законодательство не содержит требования о том, что магистральные газопроводы и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, должны регистрироваться как единый сложный объект, что невозможно в принципе, учитывая современные реалии, однако, неизбежно должно следовать, если принять рассматриваемый довод инспекции.

При этом, как обоснованно указывает ОАО "ЭнергоЯмал", спорный газопровод-отвод сам по себе является сложным технологическим объектом, представляющий собой самостоятельный объект недвижимости, подлежащей государственной регистрации. В этой связи ОАО "ЭнергоЯмал" правомерно после окончания строительных работ и получения необходимой разрешительной документации зарегистрировало право собственности именно на данный объект.

Таким образом, совокупность установленных по делу и изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что спорный объект является как по документальному, так и функциональному назначению газопроводом - отводом от магистрального трубопровода (код по ОКОФ 12 4526525), а в отношении такого объекта действующим законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено право на применение льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, отказывая спорному газопроводу на основании представленных документов в правомерности отнесения его к отводу от магистрального трубопровода, налоговый и вышестоящий налоговые органы используют в отношении спорного объекта термин "промышленный трубопровод".

Вместе с тем основания для такого вывода, равно как и наделения спорного объекта соответствующим наименованием отсутствуют: термин (понятие) "промышленный трубопровод" не используется ни в одном из перечисленных выше отраслевых нормативных актов либо представленных обществом в отношении спорного газопровода документах. В этой связи правовые основания для его применения и неприменения легального термина (газопровод - отвод), относящегося к спорному объекту, отсутствуют.

Ссылка МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном отзыве на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию об отсутствии у заявителя права на льготу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. В частности, в рамках арбитражного дела N А81-379/2011, на которое ссылается инспекция, рассматривался вопрос относительно правомерности применения льготы в отношении газопровода УКПГ-УКПГ-15 и конденсатопровода внешнего транспорта УКПГ-точка врезки (то есть иных газопроводов), при том, как установлено судами, предназначенных для транспорта газа и газового конденсата в пределах промысла.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергоЯмал" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ОАО "ЭнергоЯмал" в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3887/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 N 2.10-15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал", в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 3 335 122 руб., начисленных на него пени в размере 282 204 руб. 54 коп. и штрафов в размере 667 024 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков