Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-2092/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А19-19024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-19024/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" в лице Иркутского филиала о взыскании 198 263 рублей 65 копеек (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Омега" (ОГРН 1053812008205; г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295 Б): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЭНЕРГИЯ" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1045400525940; 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/1): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655; 680052, Хабаровский край, Хабаровск г, Горького ул, 61, А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" в лице Иркутского филиала (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГИЯ") о взыскании 198 263 руб. 65 коп., из которых 173 263 руб.

65 коп. - убытки, 25 000 руб. - плата за перевозку груза, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 06 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МирМашин" (далее - третье лицо, ООО "МирМашин").

Определением от 21 марта 2013 года суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "Омега" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 947 руб. 91 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что клиентом по договору транспортной экспедиции, заключенному с ответчиком, выступало ООО "Омега", подтверждения истцом факта повреждения груза, принятого экспедитором, и размера убытков, а также не представления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза. Суд руководствовался статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

ООО "ЭНЕРГИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным толкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, просит принять новый судебный акт или оставить иск без рассмотрения.

Ответчик считает вывод суда, что клиентом по договору транспортной экспедиции является ООО "Омега", основанным на неправильном истолковании закона, полагает, что доказательства принятия им груза от истца отсутствуют.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него плату за услуги экспедитора в размере 25 000 руб., без привлечения ИП Мацкевич А.В., выдавшего чек на указанную сумму; не привлек Загузова А.В. и не исследовал его должностные полномочия по составлению от имени ответчика акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. Полагает, что отсутствие подписи представителя ООО "Мир Машин" в акте от 26.07.2012 г. имеет правовое значение, поскольку подпись третьего лица в экспедиторской расписке ИР - 060193, свидетельствует об отсутствии у него претензий при получении груза. Ответчик считает, что истцом не доказано приобретение двигателя и наличие каких-либо отношений между ООО "Омега" и ООО "Мир Машин", наличие причинно-следственная связь между выявленными ООО "Мир Машин" дефектами и дефектами, указанными в акте от 26.07.2012 г, а также размер убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 10 июня 2013 года был объявлен перерыв до 18 июня 2013 года до 14 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по экспедиторской расписке N Ир-060193 от 17 июля 2012 года Швидко Денис Михайлович (отправитель) из г.Иркутска отправил автотранспортом ООО "МирМашин" (получатель) в г.Хабаровск груз: двигатель без упаковки весом 1235 кг, объемом 2,4куб.м., - за что произвел оплату 25 000 руб. наличными, транспортно-экспедиционные услуги оказывал ответчик ООО "Энергия" (экспедитор).

Ссылаясь на то, что в груз (двигатель для грузового автомобиля MAN) при перевозке получил механические повреждения и причинение ущерба на сумму 173 263,65 руб. ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием истец указал нормы пункта 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 7 статьи 34, пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспедиторская расписка подтверждает заключение между ООО "Омега" и ООО "Энергия" договора транспортной экспедиции. Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Таким образом, к существенным условиям договора транспортной экспедиции относятся: объем отгружаемых грузов, направления перевозок, оказываемые услуги, вознаграждение экспедитора, величина возмещаемых затрат и порядок расчетов.

Представленная истцом экспедиторская расписка N Ир-060193 от 17 июля 2012 года необоснованно признана судом доказательством заключения договора транспортной экспедиции между ООО "Омега" и ответчиком. В указанной расписке ООО "Омега" как сторона договора - Клиент не указано. Доказательства, подтверждающие, что в момент передаче груза ответчику и заполнения ответчиком экспедиторской расписки Швидко Д.М. действовал от имени, по поручению или в интересах ООО "Омега", о чем было известно ответчику, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, а сам по себе факт, что Швидко Д.М. на 17 07.2012 г. являлся директором ООО "Омега", не может свидетельствовать о том, что в спорных отношениях с ответчиком он действовал как исполнительный орган юридического лиц.

Иные доказательства, подтверждающие заключение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 или пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, между ООО "Омега" и ООО "Энергия" договора транспортной экспедиции по выполнению и организации перевозки двигателя для грузового автомобиля MAN истец не представил.

Не подтверждается материалами дела также заключение сторонами договора перевозки груза автомобильным транспортом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают согласование ООО "Омега" с ООО "Энергия" в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ существенных условий договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Между тем в силу статьи 796 ГК РФ, статей 34, 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза перед лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями, страховщиками, выплатившими страховое возмещение.

Экспедитор согласно статьей 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность за повреждение груза перед клиентом в виде возмещения реального ущерба.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал, что он является лицом, которое в силу статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" или в силу статьи 796 ГК РФ и статей 34, 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" передал 17.07.29012г. спорный груз ответчику или имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, в иске следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы о том, что ООО "Омега" не доказало наличие у него оснований требовать у ООО "Энергия" возмещения ущерба, причиненного повреждением спорного груза.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-19024/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина