Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4651/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 по делу N А57-4040/2009, председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Рожкова Э.В., Поляков С.В.

об отказе в удовлетворении заявления участника ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 20 декабря 2012 обратился участник ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеева А.А. по установлению окончательной стоимости выполненных работ ООО "ИНТЭК" при исполнении договора подряда с ООО "БИОС" по имеющимся первичным документам - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приёмки выполненных по форме КС-2 на сумму 292,48 млн.руб.; о признании незаконным действия Алексеева А.А. в виде отказа от признания ранее подписанных актов приёмки выполненных работ с ООО "БИОС" на сумму 292, 48 млн. рублей; отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК".

Судом уточнение от 21.03.2013 заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления участника ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева А.А. по отказу от оспаривания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 24.05.2010 и акта приёмки выполненных по форме КС-2 от 24.05.2010 как окончательных, о признании незаконным бездействия Алексеева А.А. в виде отказа от признания ранее подписанных актов приёмки выполненных работ с ООО "БИОС" на сумму 292, 48 млн. рублей, об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК".

Трофимов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела посредством телефонограммы поступило ходатайство Трофимова В.И. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У Трофимова В.И. имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции и предоставление доказательств.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от него не требуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением со его стороны своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", место нахождение: 410012, город Саратов, улица Кутякова, дом 41/59, квартира 82 (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", (101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 5, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 по делу N А57-4040/2009 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 по делу N А57-4040/2009, суд обязал арбитражного управляющего Клемешева В.Е. в течении трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО "ИНТЭК" утвержденному конкурсному управляющему Алексееву А.А. В то же время из пояснений Клемешева В.Е. было установлено, что документация у него отсутствует, т.к. бывший руководитель должника - Трофимов Вячеслав Иванович уклонился от передачи документов ООО "ИНТЭК" арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 по делу N А57-4040/2009 отстранен от должности руководитель ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. в связи с неисполнением императивной обязанности по передаче документации ООО "ИНТЭК" временному управляющему должника, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вышеуказанным определением судом установлено, что бывший директор ООО "ИНТЭК" Копытов В.А. (объяснения от 06.04.2010) и ликвидатор ООО "БИОС" Фетисов М.М. (объяснения от 25.08.2009) пояснили, что Трофимовым В.И. сокрыты документы организаций ООО "ИНТЭК" и ООО "БИОС", местонахождение документов неизвестно. Анализ финансового состояния должника был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела N А57-4040/2009 отсутствуют доказательства передачи Трофимовым В.И., Копытовым В.А., являющимся исполнительным директором ООО "ИНТЭК" с 05.03.2009 по приказу Трофимова В.И., конкурсному управляющему Клемешеву В.Е. и (или) управляющему Алексееву А.А. каких либо документов (как то подлинники договоров, платёжных документов, финансовой документации, бухгалтерской отчётности и пр.), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Трофимова В.И. о бездействии конкурсного управляющего по отказу от оспаривания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2010 и акта приёмки выполненных по форме КС-2 от 24.05.2010 как окончательных и по отказу от признания ранее подписанных актов приёмки выполненных работ с ООО "БИОС" на сумму 292, 48 млн. руб.

Между тем, в суде первой инстанции по рассмотрению настоящей жалобы представителем конкурсного управляющего Алексеева А.А. неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении Трофимовым В.И. подлинных документов обосновывающих настоящую жалобу (договоры подряда, сметы выполненных работ, акты приёмки, акты выверки и прочие подлинники согласно определению суда от 24.01.2013).

Судом данное ходатайство управляющего Алексеева А.А. было удовлетворено, однако, Трофимов В.И. не исполнил определение суда от 24.01.2013 об обязании последнего предоставить в судебное заседание подлинные документы. Трофимов В.И. представил в материалы настоящего дела справку от 21.02.2013 и заявление о невозможности исполнения им определения арбитражного суда по тому основанию, что все истребуемые документы он передал на экспертизу в НП "Ассоциация независимых экспертов". Судом расценено данное заявление Трофимова В.И. как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса и не способствующее установлению объективных данных по делу N А57-4040/2009, поскольку подлинные документы запрошенные судом Трофимов В.И. не предоставил.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

Из материалов дела N А57-4040/2009 усматривается, что конкурсный управляющий Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа, обязывающего Трофимова В.И. передать документы ООО "ИНТЭК" конкурсному управляющему Алексееву А.А., в настоящее время ходатайство рассматривается судом.

Руководителем должника и единственным учредителем является гражданин РФ Трофимов Вячеслав Иванович, проживающий по адресу: город Саратов, Кировский район, ул. Кутякова 41/59 кв. 82. Соответственно за все действия и решения, принимаемые от имени юридического лица ООО "ИНТЭК" несёт ответственность гражданин Трофимов Вячеслав Иванович. ООО "ИНТЭК" зарегистрировано 08.06.2000 Администраций Кировского района г. Саратова N 3130109, ОГРН 1036405209576, ИНН/КПП 6452033299/645201001, юридический адрес организации: г. Саратов, ул. Кутякова 41/59 кв. 82.

После анализа информации полученной арбитражным судом из государственных и муниципальных органов власти выяснились следующие особенности деятельности ООО "ИНТЭК". ООО "ИНТЭК" совместно с ООО "БИОС" с 1998 года осуществляло строительство многоэтажного дома. В результате данной деятельности был построен - незавершённый строительством жилой дом степенью готовности 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, назначение жилое, площадь 7 981, 6 кв.м, этажность 10, адрес местонахождения - Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 1. Дом не введён в эксплуатацию и не функционирует.

Судебный акт, установивший сумму требований ООО "ИНТЭК" к ООО "БИОС" на сумму 6 000 000 руб. вступил в законную силу, оспаривался Трофимовым В.И. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 30.03.2012 оставил без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-4040/2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своём постановлении от 30.03.2012 указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС" по делу N А57-16396/2008 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 установлен размер требования кредитора ООО "ИНТЭК" в сумме задолженности в размере 6 000 000 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИОС". Указанное определение суда вступило в законную силу, при этом судом установлено, что требования кредитора поступили в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждены материалами дела. Таким образом, акту сверки расчетов от 24.05.2010, акту о приемке выполненных работ от 24.05.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 была дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Алексеева А.А. о том, что он не может признать ранее подписанные акты приёмки выполненных работ с ООО БИОС на сумму 292,48 млн. руб., так как не имеет в своём распоряжении даже части подлинных первичных документов организации должника, является обоснованным. Вся работа конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" проходит в условиях дефицита бухгалтерских документов.

Доводом Трофимова В.И. о том, что в настоящее время новому конкурсному управляющему известны все обстоятельства исполнения договора подряда с ООО "БИОС" и сумма стоимости выполненных работ подтверждена балансом ООО "ИНТЭК", подписанным Клемешевым В.Е. 30.06.2011, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства не могут быть известны Алексееву А.А. в связи с полным отсутствием подлинной финансово хозяйственной документации должника.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено ни одного довода и доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей конкурсного управляющего, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов Трофимова В.И. в качестве участника должника (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина