Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3536/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А82-14843/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Никишиной А.А. по доверенности от 29.11.2012, Шило Е.Н. по доверенности от 20.12.2012,

от заинтересованного лица: Дудиной Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013, Мавричева Н.В. по доверенности от 14.06.2013, Кислинской О.В. по доверенности от 09.01.2013, Кравченко Е.В. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-14843/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 38 в части:

- доначисления транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме 1 636 530 рублей, соответствующей суммы пени по транспортному налогу и 163 653 рублей штрафа за неуплату транспортного налога,

- доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы в сумме 132 678 рублей, соответствующей суммы пени по налогу на имущество и 13 268 штрафа за неуплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Общество не является плательщиком транспортного налога за 2009-2010 годы в отношении воздушных судов, поскольку воздушные суда переданы в лизинг ОАО "Костромское авиапредприятие", и зарегистрированы за ним, о чем имеются соответствующие свидетельства о регистрации. Позиция Общества, по его мнению, также подтверждается Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что уплата налога на имущество в отношении воздушных судов должна производиться по месту нахождения Общества. Указывает на то, что Инспекцией ФНС России по г. Костроме Общество поставлено на учет по месту нахождения воздушных судов в г. Костроме. В связи с этим у Общества отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество в бюджет Ярославской области.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 04.09.2012 N 38.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 177 819 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 778 192 рублей налогов, 439 795 рублей 64 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.11.2012 N 353 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 357, пунктом 1 статьи 358, статьей 362, статьей 385 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Общество является плательщиком транспортного налога в отношении спорных воздушных судов. Руководствуясь пунктом 5 статьи 83, статьей 374, пунктом 1 статьи 375, пунктом 3 статьи 383, статьей 385 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налог на имущество в отношении воздушных судов подлежит уплате по месту нахождения их собственника (Общества).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом приобретены в собственность и на основании договоров лизинга от 22.11.2005 N 961, 962 (с дополнительными соглашениями) переданы в лизинг ОАО "Костромское авиапредприятие" два гражданских воздушных судна (самолета) (листы дела 9-44 том 3).

На самолеты оформлены свидетельства о государственной регистрации воздушного судна от 21.06.2006, от 27.04.2006 (листы дела 49-52 том 3).

В названных свидетельствах в качестве собственника указано Общество, в качестве эксплуатанта - ОАО "Костромское авиапредприятие".

В Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника Общества в спорном периоде зарегистрированы рассматриваемые самолеты (лист дела 93 том 3).

Из указанных договоров лизинга также следует, что собственником самолетов в спорный период является Общество.

Таким образом, из всех документов следует, что собственником самолетов, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, в спорный период (за который налоговым органом произведено доначисление Обществу транспортного налога) является Общество и за ним, как за собственником самолетов они зарегистрированные в установленном порядке.

В спорный период эксплуатант (лизингополучатель) собственником имущества не являлся, за ним в последующий период как за собственником зарегистрированы самолеты (листы дела 50, 51 том 3).

Таким образом, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 357 Кодекса, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком транспортного налога в спорный период признается Общество, обладающее вещным правом (правом собственности) на самолеты, и за которым, как за собственником самолетов, они зарегистрированы в установленном порядке.

Тот факт, что в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна указан также его эксплуатант, не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога в отношении указанных объектов.

Ссылки заявителя на "Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и из обстоятельств спора следует, что воздушные суда зарегистрированы на собственника воздушного судна (Общество), которое указано в свидетельстве о государственной регистрации воздушного судна и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (лист дела 93 том 3).

С учетом изложенного Инспекция правильно доначислила Обществу транспортный налог в отношении спорных самолетов в сумме 1 440 280 рублей за 2009 год и в сумме 196 250 рублей за 2010 год, всего в сумме 1 636 530 рублей, начислила соответствующие суммы пени по этому налогу и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде указанного штрафа, поскольку Общество допустило неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы; обстоятельств, исключающих вину лица в совершении данного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 385 Кодекса организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что налог на имущество подлежит уплате в бюджет по местонахождению организации, учитывающей на балансе объект налогообложения; в отношении недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, - в бюджет по местонахождению этого объекта недвижимого имущества.

Ссылка на место нахождения воздушных транспортных средств имеется в пункте 5 статьи 83 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 83 Кодекса постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается:

для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (подпункт 1 пункта 5 статьи 83 Кодекса).

В данном случае из материалов дела следует, что самолеты не имеют места (порта) приписки.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" осуществление государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возложено на Федеральное агентство воздушного транспорта.

Суд первой инстанции правильно исходил, что местом нахождения воздушных судов в рассматриваемом случае и применительно к рассматриваемому налогу не может быть признано место государственной регистрации воздушных судов данным органом в г. Москве (лист дела 93 том 3), поскольку это противоречит статьям 12 и 14, 383, 385 Кодекса, так как подразумевает уплату налогов за все гражданские воздушные суда Российской Федерации в бюджет лишь одного субъекта Российской Федерации.

Местом нахождения воздушных транспортных средств подпункт 1 пункта 5 статьи 83 Кодекса при отсутствии первых двух мест указывает признавать место нахождения собственника воздушного судна.

Положениями Кодекса, иными нормативными правовыми актами не установлено и из материалов дела не следует, что местом нахождения спорных объектов недвижимого имущества (самолетов) следует считать их нахождение вне местонахождения Общества, которое является в спорный период собственником самолетов и у которого самолеты учтены на балансе в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств.

В рассматриваемом случае Инспекцией доначислен Обществу налог на имущество в отношении спорных самолетов в период, когда Общество являлось их собственником и учитывало их на своем балансе. Обособленных подразделений (в том числе в городе Костроме) Общество не имеет.

В данном случае местом нахождения собственника воздушных судов (Общества) является город Ярославль, следовательно, налог на имущество должен уплачиваться Обществом в бюджет Ярославской области.

Указанное соответствует положениям статей 383, 385 Кодекса, из которых применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что налог подлежит уплате в бюджет по местонахождению организации, учитывающей на балансе спорные объекты недвижимого имущества, и особенностей, в том числе статьей 385 Кодекса, в данном случае не установлено, поскольку спорные объекты недвижимого имущества не могут быть признаны находящимися не по местонахождению собственника имущества (Общества). Согласно статье 83 Кодекса не может быть признано иным местом местонахождение спорных объектов налогообложения; в данном случае согласно положений статьи 83 Кодекса местом нахождения спорного имущества признается место нахождения собственника (Общества в городе Ярославле).

Доводы заявителя о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме Общество поставлено на учет на основании сведений о регистрации транспортных средств (спорных самолетов), о чем имеются уведомления (лист дела 68 том 1), в связи с этим Общество перечисляет сумму налога на имущество по спорным самолетам в УФК России по Костромской области и у Общества отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество в бюджет Ярославской области, подлежат отклонению как неправомерные.

Налог на имущество налогоплательщик исчисляет самостоятельно, положения главы 30 Кодекса, в том числе статей 383, 385 и 83 Кодекса, позволяли налогоплательщику правильно уплатить налог на имущество по месту его нахождения, наличие факта постановки его на налоговый учет в г. Костроме не должно препятствовать и не препятствовало налогоплательщику правильно определить, что налог на имущество подлежат уплате в бюджет по месту его нахождения, факт постановки налогоплательщика на налоговый учет в г. Костроме и причина, по которой он был поставлен на налоговый учет в г. Костроме, не является условием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов и не определяет применительно к главе 30 Кодекса порядок уплаты налогоплательщиком налога на имущество.

Положения главы 30 Кодекса связывают возникновение обязанности по уплате налога и порядок его уплаты не с фактом постановки налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по сведениям о регистрации транспортных средств, а с наличием объектов недвижимого имущества (объектов налогообложения) и определяют порядок уплаты налога на имущество вне связи с местом постановки организации на налоговый учет по сведениям о регистрации транспортных средств.

С учетом изложенного, проанализировав нормы Кодекса, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 129 999 рублей, за 2010 год в сумме 2 679 рублей, всего в сумме 132 678 рублей в бюджет по месту нахождения Общества и правильно не усмотрел оснований для вывода о том, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения налогового органа об ином порядке исчисления и уплаты спорного налога. В данном случае материалами дела не подтверждается, что действия налоговых органов являются письменными разъяснениями налогоплательщику о порядке исчисления и уплаты налога на имущество в отношении спорных объектов налогообложения; уведомление и результаты предыдущих налоговых проверок такими разъяснениями не могут быть признаны, поскольку соответствующих разъяснений и указаний по порядку исчисления и уплаты налога по спорным объектам в них не давалось, действия Инспекции о таких разъяснениях не свидетельствовали; налогоплательщик имел возможность самостоятельно и правильно исчислить и уплатить сумму налога на имущество по спорным объектам налогообложения, не мог руководствоваться и не руководствовался разъяснениями налогового органа в силу отсутствия таковых.

Уплата налога на имущество в бюджет Костромской области (на несоответствующий счет Федерального казначейства) не может быть признана исполнением Обществом обязанности по уплате спорного налога на имущество (подпункт 1 пункта 3, подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

Доначисление налога на имущество, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество является правомерным. Оспариваемое решение Инспекции в части рассматриваемого эпизода, в том числе в случае уплаты Обществом налога на имущество на иной счет Федерального казначейства, не может быть признано недействительным, поскольку уплата налога на несоответствующий счет Федерального казначейства не опровергает необходимость уплаты Обществом налога на имущество, обоснованность начисления пеней и совершения налогового правонарушения. Переплата по налогу подлежит возврату (зачету) налогоплательщику в установленном Кодексом порядке. В рассматриваемой ситуации, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения Инспекции по спорному эпизоду недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-14843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова