Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7039/13

25 июня 2013 г.

А65-1977/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу А65-1977/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Москва (ОГРН1051633045738),

к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744)

о взыскании 2 392 209 рублей 61 копеек долга, 345 202 рублей 95 копеек процентов.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 392 209 рублей 61 копеек долга, 345 202 рублей 95 копеек процентов.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 392 209 рублей 61 копеек, и в части взыскания процентов до 345 202 рублей 95 копеек. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2013 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Москва (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020) взыскано 1 741 630 рублей 41 копеек долга, 336 954 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 857 рублей 93 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Москва (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020) выдана справка на возврат из федерального бюджета 67 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базэль 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года в части взыскания процентов в сумме 336 954 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу необходимо рассчитывать сумму процентов с даты, когда наступила обязанность по оплате, то есть с 22.01.2012 г. (через 30 рабочих дней после принятия выполненных работ) до даты обращения в суд (04.02.2013 г.), что составляет 13 дней. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание процентов в сумме 336 954, 70 рублей является явно несоразмерным объемом ответственности ответчика за неисполненное обязательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор подряда N 107/11, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по выносу, защите сетей и коммуникаций существующих сетей связи на объектах: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного Аэропорта "Казань" согласно проекту, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, при условии из надлежащего выполнения, уплатить обусловленную цену.

Стоимость договора, с учетом договорного понижающего коэффициента ориентировочно составляет 10 877 448 рублей 74 копеек. Стоимость договора определена сметой, являющейся неотъемлемой часть договора и не является окончательной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости материалов, остаток оплаты за выполненные работы производится в течении 30 рабочих дней с момента сдачи работ в полном объеме на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами и счета на оплату.

Срок начала работ - 20 июня 2011 года, срок окончания работ - 30 августа 2011 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3, представленными в материалы дела на общую стоимость работ - 13 011 584 рублей.

Выполненные по договору, в редакции дополнительных соглашений работы, были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости,

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик частично оплатил выполненные работы: 3 263 234 рублей платежным поручением N 148 от 20 июля 2011 года, 1 000 000 рублей платежным поручением N 388 от 03 апреля 2012 года, 1 465 792 рублей 35 копеек платежным поручением N 564 от 04 мая 2012 года, 1 000 000 рублей платежным поручением N 182 от 29 августа 2012 года, 1 500 000 рублей платежным поручением N 354 от 02 октября 2012 года, 1 000 000 рублей платежным поручением N 753 от 13 декабря 2012 года, 1 000 000 платежным поручением N 569 от 12 ноября 2012 года.

Общая сумма оплаты составила 10 229 026 рублей 35 копеек.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Согласно, пункту 2.6 договора пять процентов от выполненных работ резервируется подрядчиком до введения объекта в эксплуатацию, что составляет 650 579 рублей 20 копеек.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным учесть условие договора, а именно положения пункта 2.6 договора и взыскать сумму долга за вычетом 5 %.

Также согласно пункту 4.1.32 договора стороны установили, что в обязанность субподрядчика по договору вменяется возместить подрядчику 3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет 390 347 рублей 52 копеек.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения подрядчику 3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 741 630 рублей 41 копеек (13 011 584 рублей - 650 579 рублей 20 копеек - 390 347 рублей 52 копеек).

Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 358 724 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Начисление процентов производится на сумму удовлетворенных требований 1 741 630 рублей 41 копеек, согласно периоду, указанному истцом.

Довод жалобы о необходимости рассчитывать сумму процентов с даты, когда наступила обязанность по оплате, то есть с 22.01.2012 г. (через 30 рабочих дней после принятия выполненных работ) до даты обращения в суд (04.02.2013 г.) несостоятелен и опровергается материалами дела.

Работы по договору подряда выполнялись истцом поэтапно, и результаты каждого этапа сдавались ответчику с подписанием актов выполненных работ, соответственно:

- 1 этап акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны 30.06.2011 года. Срок оплаты (через 30 рабочих дней, в соответствии с п. 2.2 Договора) до 12.08.2011 года.

- 2 этап - акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны 30.06.2012 года. Срок оплаты (через 30 рабочих дней, в соответствии с п. 2.2 Договора) до 12.08.2012 года.

- 3 этап - акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны 30.11.2012 года. Срок оплаты (через 30 рабочих дней, в соответствии с п. 2.2 Договора) до 22.01.2013 года.

По результатам выполнения работ сторонами без каких-либо разногласий и замечаний подписывались акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Истцом, в соответствии с условиями договора, выставлялись счета на оплату выполненного объема работ, и проценты начислены с учетом условий договора и даты сдачи работ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 741 630 рублей 41 копеек, составляет 336 954 рублей 70 копеек.

Таким образом, судебная коллегия находит требование о взыскании суммы процентов подлежащими удовлетворению частично в сумме 336 954 рублей 70 копеек.

Доводы о несоразмерности взыскиваемых процентов за неисполненное обязательство не принимаются судебной коллегией.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу А65-1977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов