Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5788/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-619/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Композитснаб": Исанбердеева Г.Р. (доверенность б/н от 30.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Композитснаб" (ИНН 0273079539, ОГРН 1100280025867) (далее - ООО "Композитснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781) (далее - ООО "Вираж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 839 869 руб., составляющих: 797 040 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 11141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 688 руб. убытков, составляющих расходы по проведению анализа поставленного топлива и расходов за хранение нефтепродуктов за период с 19.11.2012 по 12.12.2012 (23 дня) (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 797 040 руб. денежные средства, уплаченные за товар, 25 571 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 248 руб. 60 коп. убытков, состоящих из расходов на проведение анализа качества товара и расходов на хранение товара за период с 19.11.2012 по 28.02.2013 (за 102 дня) (т. 2, л.д. 11).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (далее - ООО "Торговый дом "Химэкс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования ООО "Композитснаб" удовлетворены: в его пользу с ООО "Вираж" взыскано 797 040 руб. денежных средства, уплаченных за товар, 25 571 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 798 руб. убытков, состоящих из расходов на проведение анализа качества товара и расходов на хранение товара. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 957 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 36-48).

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 53-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вираж" сослалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что истец нарушил нормы п. 16 Инструкции П-6 не приостановив приемку и разгрузив товар. Кроме того, при составлении акта о приеме-передачи ТМЦ на хранение от 19.10.20142 так же допущены нарушения. Акт подписан управляющим директором ООО "Композитснаб", которым удостоверена чистота тары, в которую помещен продукт. Тогда как указанное должностное лицо не присутствовало при разгрузке и не может подтвердить чистоту тары. Так же указывает на то, что при составлении акта б/н от 19.10.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ было допущено ряд нарушений. Так же не согласно с суммой выставленной в качестве убытков понесенных истцом в следствие сдачи товара на ответхранение, так как в представленном договоре N 841 от 01.10.2012 не указана стоимость ответхранения и заключен он на проведение подрядных работ, а не для профессионального хранения нефтепродуктов.

До начала судебного заседания ООО "Композитснаб" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Вираж" (поставщик) и ООО "Композитснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 12 (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 4 от 10.10.2012 стороны согласовали поставку в течение октября 2012 года товара (топлива ТС-1) в количестве 24600 кг. на общую сумму 797 040 руб. (включая НДС) (т. 1, л.д. 22).

Платежным поручением N 2019 от 12.10.2012 истец оплатил товар в полном объеме (т. 1, л.д. 23).

По товарной накладной от 19.10.2012 ответчик поставил истцу топливо ТС-1 массой 23922 кг. на сумму 775 072 руб. 80 коп.

При приемке продукции по количеству обнаружена недостача товара в количестве 236 кг., о чем составлен акт приема керосина ТС-1 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 29), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 30-33).

Письмом N 840 от 22.10.2012 истец уведомил ответчика о недостаче продукта (т. 1, л.д.36).

Прибывший 01.11.2012 представитель ООО "Вираж" Августинович М.Н. подтвердила, что плотность поставленного продукта действительно не соответствует паспорту качества что нашло отражение в акте N 2 от 01.11.2012 г. (т. 1, л.д.38), составленном комиссионно.

19.10.2012 топливо ТС-1 в количестве 23686 кг было передано истцом на хранение в ООО "Торговый дом "Химэкс" для его переработки в грунтовку согласно заключенному с ним договору подряда N 841 от 01.10.2012 (т. 1, л.д.61-64).

31.10.2012 письмом ООО "Торговый дом "Химэкс" сообщило о непригодности топлива ТС-1 для изготовления битумной грунтовки, т.к. товар не соответствует представленному с товаром паспорту качества.

Уведомлением-вызовом от 07.11.2012 N 909, телеграммой от 13:11.2012 (т. 1, л.д. 49) покупатель известил ООО "Вираж" об обнаружении недостатков товара с просьбой направить уполномоченного представителя для смотра товара, отбора проб, составления совместного акта об установленном расхождении по качеству товара.

В связи с тем, что представитель поставщика не явился, покупатель обратился в сертифицированную лабораторию ГСМ - ООО "Фирма АЭРОФЬЮЛЗ Уфа", которая в заключении указала на несоответствие поставленного топлива ТС-1 по товарной накладной N ЦБ-4068 от 19.10.2012 г. требованиям ГОСТ 10227-86 с изм.1-6. по показателям: фракционный состав, удельная электрическая проводимость, взаимодействие с водой, по содержанию воды и механических примесей.

Поскольку требования истца, указанные в претензии от 12.12.2012 N 1058, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке продукции по качеству, заявленному в товаросопроводительных документах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору поставки N 12 от 25.02.2011 г. ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, соответствующий государственным стандартам, техническим условиям, регламентам и иной нормативно-правовой документации применительно к каждому из видов товара, указанных в спецификациях к договору, и подтверждается паспортом изделия, выданном изготовителем или сертификатом соответствия.

Несоответствие поставленного товара вышеуказанным требованиям подтверждает анализ сертифицированной лаборатории ГСМ -ООО "Фирма АЭРОФЬЮЗЛ Уфа" от 17.11.2012 г. (т. 1, л.д. 48).

Доказательство свидетельствующих об обратном ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга в сумме 797 040 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 настоящего Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи.

Таким образом, в силу закона и договора, истец обязан был принять некачественный товар на ответственное хранение. Хранение осуществлялось ООО "Торговый дом "Химэкс", так как спорный товар был изначально (в момент приемки) перелит из автоцистерны перевозчика в опломбированную стационарную емкость по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17А.

Таким образом, размер расходов по хранению спорного товара составил 120 798 руб. 60 коп. за период с 19.11.2012 по 28.02.2013.

Согласно п. 4.9 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, расходы по ответственному хранению товара, не соответствующего условиям договора и спецификациям относятся на счет поставщика в размере фактических затрат, понесенных покупателем.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств возмещения истцу убытков материалы дела не содержат. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в сумме 120 798 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 25 571 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку возврата денежных средств в сумме 797 040 руб. истец начислил ответчику проценты в сумме 25 571 руб. 70 коп. за период с 12.10.2012 по 28.02.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку наличие просрочки возврата денежных средств в сумме 797 040 руб. ответчиком истцу подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции с учетом указанной суммы долга обоснованно удовлетворил требования ООО "Композитснаб" и взыскал с ООО "Вираж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 571 руб. 70 коп. Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

22.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 840 о наличии несоответствия количества товара заявленному в акте комиссионной выгрузки продукции (т. 1, л.д. 36).

Кроме того, в присутствии представителя ответчика Августинович М.Н. комиссионно составлен акт от 01.11.2012 (том 1, л.д. 38) замера удельного веса продукта, поставленного ответчиком 19.10.2012 по накладной N ЦБ-4068 паспорт N 1202220594.

Уведомлением-вызовом от 07.11.2012 N 909, телеграммой от 13.11.2012 (т. 1, л.д.42-49) покупатель известил ООО "Вираж" об обнаружении недостатков товара с просьбой направить уполномоченного представителя для смотра товара, отбора проб, составления совместного акта об установленном расхождении по качеству товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил нормы п. 16 Инструкции П-6 не приостановив приемку и разгрузив товар, отклоняется как необоснованный, поскольку истец не имел технической возможности приостановить приемку, поскольку недостача товара была установлена по показаниям счетчика после полного слива топлива ТС-1 из цистерны, в которой был доставлен товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт подписан управляющим директором ООО "Композитснаб", которым удостоверена чистота тары, в которую помещен продукт, тогда как указанное должностное лицо не присутствовало при разгрузке и не может подтвердить чистоту тары, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Факт присутствия управляющего директора при приемке подтверждается актом о приеме на хранение от 19.10.2012, а также актом о снятии пломб от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 139). Согласно указанным двум актам представители ООО "Торговый дом "Химэкс" и управляющий директор ООО "Композитснаб" перед заливкой спорного товара в металлическую емкость сняли с нее пломбы 4395449, 4395450, 4395451, осмотрели и удостоверились в чистоте емкости. Указанные пломбы были установлены ООО "Торговый дом "Химэкс" 03.10.2012 после произведенной очистки (пропарки) металлической емкости, в подтверждение чего в ООО "Торговый дом "Химэкс" имеются распоряжение от 02.10.2012, акт от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 137-137).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта б/н от 19.10.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ было допущено ряд нарушений, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку при расчете использовались данные об объеме залитого продукта (30015 дм3), взятые из акта комиссионной погрузки ООО "Вираж" от 19.10.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой выставленной в качестве убытков понесенных истцом в следствие сдачи товара на ответхранение, так как в представленном договоре N 841 от 01.10.2012 не указана стоимость ответхранения и заключен он на проведение подрядных работ, а не для профессионального хранения нефтепродуктов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в дополнительном соглашении N 1 к договору N 841 от 01.10.2012 стороны дополнили договор пунктом 3.3.1, в соответствии с которым сырье передано на ответственное хранение, где услуги хранения составляют исходя из расчета 50 руб. в день за каждую тонну хранимого товара.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин