Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-7052/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А32-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Бондарь А.И., представителя Ткаченко И.В. по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ОГРН 1072346000110 ИНН 2346015050)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310233506200042 ИНН 233501502805)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехник" (далее - истец, общество, ООО "Агротехник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ Каплун Т.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.03.2012 N 27 в размере 531 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 919 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2012 N 27 по оплате за поставленную истцом в адрес ответчика продукцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с главы КФХ Каплун Т.В. в пользу ООО "Агротехник" 531 675 руб. задолженности и 7 919 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору поставки, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по комплектности товаро-сопроводительных документов, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о представлении недостающих документов, а также доказательства наличия у ответчика претензий относительно качества, количества и сроков поставки товара в материалах дела отсутствуют. Приняв поставленный истцом товар, ответчик оплату в полном размере не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и разрешил спор по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 11 июня 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-1657/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 19 февраля 2013 года суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 26 марта 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 62) 26.03.2013 суд протокольным определением перешел из предварительного судебного заседания в основное и в этот же день огласил резолютивную часть решения.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 в 17 час. 53 мин. (л.д. 82) представитель ответчика направил в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство было зарегистрировано сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 26.03.2013 (согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), то есть в день судебного заседания.

Следовательно, ответчик заблаговременно, накануне предварительного судебного заседания направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Данные возражения поступили в суд и были зарегистрированы сотрудником отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был учесть указанные возражения при определении степени подготовленности дела к судебному заседанию.

Не рассмотрев вышеназванное ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении предпринимателя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "Агротехник" (поставщик) и главой КФХ Каплун Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить семена кукурузы НС 402, семена кукурузы Латизана и семена кукурузы НК Термо.

Согласно пункту 2.1 договора цена последнего составила 1 063 350 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке (пункт 2.3 договора):

- 50% до 31.03.2012,

- 50% до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки покупателю.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО "Агротехник" по товарным накладным N 81 от 06.04.2012 и N 114 от 17.04.2012 (л.д. 13-14) поставило в адрес ответчика семена кукурузы на сумму 1 063 350 руб.

Ответчик, в свою очередь, перечислил на расчетный счет истца в качестве оплаты за поставленный товар по платежным поручениям N 74 от 13.04.2012 и N 126 от 04.10.2012 (л.д. 15-16) денежные средства в сумме 531 675 руб.

Поскольку товар был оплачен предпринимателем не в полном объеме, претензионным письмом от 18.10.2012 (л.д. 18-19) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельство поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 81 от 06.04.2012 и N 114 от 17.04.2012, подписанными лично главой КФХ Каплун Т.В. Достоверность подписи и печати ответчика предприниматель не оспорил, о фальсификации документа не заявил, доказательства того, что печать ответчика была похищена и по данному факту было возбуждено уголовное дело, в материалы дела не представил. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт поставки не отрицает.

Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей по поставке товара, ООО "Агротехник" также предъявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 919 руб. 60 коп. за период с 06.10.2012 по 10.12.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд с настоящим иском 18.01.2013. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем истец при расчёте процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял за основу 365/366 дней в году и 30/31 день в месяце, тем самым, неверно определив общее количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 797 руб. 90 коп.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Глава КФХ Каплун Т.В. ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представила, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N 356 от 03.12.2012 (л.д. 10) государственную пошлину в размере 15 792 руб.

Учитывая, что цена иска составляет 539 594 руб. 60 коп., подлежащая уплате государственная пошлина составляла 13 791 руб. 89 коп., следовательно, обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а при подаче апелляционной жалобы предпринимателем было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40 коп. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года по делу N А32-1657/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310233506200042 ИНН 233501502805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ОГРН 1072346000110 ИНН 2346015050) 531 675 руб. основного долга, 7 797 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 10.12.2012 и 13 788 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ОГРН 1072346000110 ИНН 2346015050) из федерального бюджета 2 000 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ОГРН 1072346000110 ИНН 2346015050) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310233506200042 ИНН 233501502805) 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина