Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-10171/13 (ключевые темы: расчет стоимости - услуги по передаче электрической энергии - сетевая организация - потребитель - неустойка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-10171/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А26-11491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Берштейн К.А., доверенность от 10.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10171/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-11491/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла"

о взыскании задолженности неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197 (далее - ответчик) о взыскании 80 533 246 руб. 68 коп., в том числе 79 351 920 руб. 08 коп. задолженности за период с октябрь-ноябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-ТСЛ от 11.11.2009 и 1 181 326 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную уплату за период с 16.10.2012 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно сделан вывод о размере существующей задолженности ответчика, поскольку расчет стоимости оказанных услуг, приведенный в решении, противоречит нормативно-правовым актам, устанавливающим обязательные требования к сетевым организациям в области ценообразования за оказание услуг по передаче электрической энергии, а также условиям договора; что судом сделаны неправильные выводы о том, что к отношениям сторон не применим порядок определения стоимости оказанных услуг, предусмотренный пунктами 15(1) и 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Вместе с тем, ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены положения пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что расчеты соответствуют условиям договора, и что о недействительности положений договора ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (истец - исполнитель) и ООО "Сетевая компания "Тесла" (ответчик - заказчик) 11.11.2009 заключён договор N 10-ТСЛ оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий) заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии поэтапно в следующее порядке: до 15-го числа расчетного месяца 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 1 к договору; вторая половина договорного объема оплачивается до окончания месяца, в котором осуществляются услуги по передаче электрической энергии.

Расчет за оказанные услуги в октябре и ноябре 2012 года не был произведен ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 351 920 руб. 07 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии, которые подтверждают объем переданной исполнителем октябре, ноябре 2012 года электроэнергии, актами об оказании услуг, выставленными к оплате счетами-фактурами за спорный период.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора на основании следующего.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг от 27.12.2004. (далее - Правила), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 42 Правил установлено, что расчеты между сетевыми организациями производятся на основании индивидуального тарифа, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "СК "Тесла" установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 27.03.2012. N 54.

В пункте 4.2. договора сторонами согласована расчета стоимости услуг, согласно которой при расчете стоимости применяются ставки на содержание электрических сетей, величина договорной мощности энергопринимающих устройств заказчика и суммарный фактический сальдо - переток электрической энергии из сети исполнителя в сети заказчика.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции оспорено применение согласованного сторонами в договоре порядка расчета стоимости, в связи с тем, что в спорный период расчет стоимости услуг должен определяться в соответствии с пунктом 15.1. Правил, исходя не из заявленной мощности (как установлено в договоре), а из фактической мощности.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку п. 15.1 введен в Правила Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012., вступившим в законную силу 12.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, в том числе из договора и иных сделок.

В разделе 4 договора N 10-ТСЛ стороны согласовали порядок расчетов стоимости оказанных услуг, исходя из величины заявленной мощности. Принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов в части изменения порядка расчетов стоимости услуг само по себе не может повлечь автоматическое изменение способа расчета между сторонами по конкретному договору. Изменение методики расчета возможно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, что с инициативой подписания дополнительного соглашения в части изменения порядка расчетов ответчик обратился к истцу лишь в январе 2013 года, дополнительное соглашение в настоящее время не подписано. Следовательно, установленный договором порядок расчетов в спорный период обязателен как для истца, так и для ответчика.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет фактической мощности обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку в нем применен алгоритм расчета, не соответствующий положениям Правил.

Данный расчет произведен по трем точкам поставки: Л-201, Л-202 и Л-214, из которых последняя не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика, а относится к договору с ОАО "Российские железные дороги". Как верно посчитал арбитражный суд первой инстанции, расчет по точке поставки с третьим лицом не имеет значения для рассматриваемого спора.

Также судом первой инстанции отмечено, что в спорный период услуги были приняты ответчиком как по объему, так и по стоимости; письменных возражений в порядке пунктов 4.7. - 4.9. договора ответчик не заявлял. В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение двух рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции по праву и по размеру счел обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 79 351 920 руб. 07 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.8. договора N 10-ТСЛ (в редакции протокола разногласий) определено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и признан арбитражным судом первой инстанции правильным, в связи с чем расчет неустойки за просрочку платежей по договору N 10-ТСЛ от 11.11.2009. на сумму 1 181 326 руб. 61 коп. за период с 16.10.2012 по 14.01.2013 является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки по причине просрочки кредитора правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. При этом потребитель услуг определяется в соответствии с пунктом 41 Правил.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил установлено, что расчеты между сетевыми организациями производятся на основании индивидуального тарифа, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций ООО "СК "Тесла" и филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 27.03.2012 г. N 54.

ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает ООО "СК "Тесла" услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2010 г. на основании договора N 10-ТСЛ от 11.11.2009 г., заключенного с учетом протокола разногласий (далее - договор).

В пункте 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2009 г.) сторонами согласована формула расчета стоимости услуг, согласно которой при расчете стоимости применяются:

1) 1) установленные регулирующим органом ставки на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в сетях (составляющие тарифа на услуги по передаче электроэнергии);

2) величина договорной мощности энергопринимающих устройств Заказчика;

2) 3) суммарный фактический сальдо-переток электрической энергии из сетей Исполнителя в сети Заказчика.

При расчетах по договору истцом правомерно применен размер мощности, учтенный регулирующим органом при установлении тарифа, в связи с несогласованием сторонами величины заявленной мощности на 2012 год.

Пунктом 34 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнения обязательства) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставить другой услуги по передаче электроэнергии в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к другой.

При заключении договора 11.11.2009 г. сторонами была согласована договорная (заявленная) мощность на 2010 год (приложение N 1 к договору).

Пунктом 47 Правил и пунктом 2.2.18 договора предусмотрена обязанность ответчика не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить истца о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Данная обязанность является безусловной.

В нарушение указанной нормы и положения договора ответчик не уведомил истца о величине договорной (заявленной) мощности на 2012 год.

В целях согласования договорной мощности на 2012 год истцом направлено ответчику соответствующее дополнительное соглашение к договору, которое было получено ответчиком, однако не было возвращено истцу без указания каких-либо причин, что свидетельствует об уклонении ответчика от согласования величины договорной мощности.

Таким образом, договорная (заявленная) мощность на 2012 года сторонами не была согласована в установленном законом порядке по вине ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11, в случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности применению при расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа на соответствующий год.

Ответчиком в жалобе указано, что при расчете стоимости услуг истцом использована величина мощности, определенная Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам в соответствии с Постановлением от 27.03.2012 г. N 54.

Следовательно, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, расчет стоимости услуг, произведенный истцом, является правильным.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения, введенные Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., не соответствуют нормам гражданского права и условиям данного Постановления.

Ответчик оспорено применение согласованного сторонами порядка расчета стоимости в части использования величины заявленной мощности, так как, по его мнению, в спорный период расчет стоимости оказанных услуг должен определяться в соответствии с пунктом 15(1) Правил.

Согласно данному пункту Правил в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (одноставочный/двухставочный) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной электрической сетью), определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пункт 15(1) введен в Правила Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, которое вступило в силу 12.06.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 не является законом, а следовательно, положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 5642/08.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 прямо предусмотрен иной порядок вступления его в силу и применения к ранее заключенным договорам, в частности, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Договор между сторонами действует с 01.01.2010 г., следовательно, обязанность истца по оказанию услуг и соответственно обязанность ответчика о помесячной оплате таких услуг возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442.

Пунктом 2.2.5 договора N 10-ТСЛ от 11.11.2009 г. предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя, исходя из тарифа утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован порядок расчета стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу исходя из величины заявленной (договорной) мощности.

Изменения в раздел 4 договора сторонами в спорный период не вносились. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплачивать оказанные услуги в ином порядке, чем предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение методики расчета на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, то есть путем заключения дополнительного соглашения к договору.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что изменения в договор на спорный период внесены не были, а также что условиями договора не предусмотрена возможность изменения порядка расчета объемов и стоимости услуг в одностороннем порядке, подлежит применению порядок расчетов, согласованный сторонами в договоре.

В пунктах 4.7-4.9 договора определен порядок согласования сторонами объемов и стоимости оказанных услуг.

Согласно этому порядку, по окончании каждого расчетного периода стороны подписывают акт об оказании услуг, который составляется Исполнителем (истцом) и направляется Заказчику (ответчику) для подписания. Заказчик обязан подписать указанный акт и направить подписанный со своей стороны экземпляр Исполнителю в течение 2 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления Заказчиком письменных возражений в течении 2 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

В материалы дела истцом представлены доказательства вручения ответчику финансовых документов, в том числе актов об оказании услуг за июнь и июль 2012 г.

Письменных возражений относительно указанных в акте объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, что свидетельствует о приемке услуг в указанных в актах объеме и стоимости.

Материалами дела подтверждается, что предложение ответчика о внесении изменений в порядок оплаты по договору в форме дополнительного соглашения было направлено истцу 17.01.2013 г. и получено им 21.01.2013 г., т.е. уже после окончания спорного периода и наступления обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В дополнительном соглашении содержалось условие о распространении его на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Договором, заключенным сторонами, иное не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Из этого следует, что при не достижении сторонами соглашения о распространении новых условий договора на период, предшествующий дате заключения соответствующего дополнительного соглашения, изменение условий договора на предшествующий период не допускается.

Учитывая изложенное, истец согласовал внесение изменений в договор с того периода тарифного регулирования (2013 год), в котором было получено предложение ответчика о внесении соответствующих изменений. Дополнительное соглашение от 17.01.2013 г. было подписано на условиях протокола разногласий и направлено в адрес ответчика.

С 01.01.2013 г. истцом применяется новый порядок определения объемов и стоимости оказанных услуг в соответствии с внесенными в договор изменениями.

Таким образом, предусмотренный дополнительным соглашением порядок расчетов в октябре и ноябре 2012 года применению не подлежит.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в жалобе не указаны основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Тесла" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлину.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова