Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-76/10

г. Чита

25 февраля 2010 г.

Дело N А78-7567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Мусаевой Малейки Гаджимурад кзы и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2009 года по делу N А78-7567/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании незаконным решения комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" об отказе в оформлении акта выбора земельного участка площадью до 0,15 га для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бекетова в Ингодинском административном районе, согласно протокола от 17.08.2009 г. N8; обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" провести процедуру выбора земельного участка, оформить акт выбора земельного участка площадью до 0,15 га для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бекетова в Ингодинском административном районе; признании недействительным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 14 октября 2009 года N 01-12/6134-знз в предварительном согласовании места размещения объекта, как принятый вследствие нарушения Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" процедуры выбора земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мусаевой Малейки Гаджимурад кзы,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агалаков А.Н., действующий на основании доверенности от 06.11.2009 г.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита": не явился,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился;

от третьего лица ИП Мусаевой М.Г.к.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее ООО "Стройинвест", заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет) об отказе в оформлении акта выбора земельного участка площадью до 0,15 га для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бекетова в Ингодинском административном районе, согласно протокола от 17.08.2009 г. N 8; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" провести процедуру выбора земельного участка, оформить акт выбора земельного участка площадью до 0,15 га для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бекетова в Ингодинском административном районе; признании недействительным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) от 14 октября 2009 года N 01-12/6134-знз в предварительном согласовании места размещения объекта, как принятый вследствие нарушения Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" процедуры выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Комитета в выборе земельного участка является незаконным, отказ Департамента в размещении объекта противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент и ИП Мусаева М.Г.к. обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Мусаева М.Г.к. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его необоснованным в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бекетова, 38а является сформированным в установленном законом порядке и принадлежит ИП Мусаевой М.Г.к.

на праве аренды.

Департамент в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на тот факт, что выбор земельного участка органом местного самоуправления не обеспечен, акт выбора земельного участка не оформлен, в связи с этим у Департамента не имелось оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка в аренду ООО "Стройинвест".

ООО "Стройинвест" в возражениях на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Департамент не имел права принимать любое решение до исполнения обязательств по выбору земельного участка органом местного самоуправления.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя ООО "Стройинвест", пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" 17.06.2009 было подано в Департамент заявление о выборе земельного участка площадью 1025 кв.м., местоположение которого определено: г.Чита, ул.Бекетова, в Ингодинском административном районе г.Читы, и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина продовольственных товаров.

Согласно приложенного к заявлению архитектурно-планировочного обоснования на испрашиваемом земельном участке расположен временный торговый павильон, подлежал сносу. Данный павильон принадлежит предпринимателю Мусаевой М.Г.к., которой предоставлен земельный участок площадью 279 кв.м. на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 27.02.2009 г. N 473/р и договора аренды от 27.02.2009 г. N 99/09.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен ИП Мусаевой М.Г.к. сроком до 10.02.2010 года.

Департаментом заявление ООО "Стройинвест" было направлено для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане в Комитет.

17.08.2009 г. Комиссией по выбору земельных участков для проектирования и строительства на территории городского округа "Город Чита" был рассмотрен вопрос по согласованию акта выбора земельного участка. По результатам рассмотрения, отраженным в протоколе от 17.08.2009 г. N 8, было отказано в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок накладывается на участок, обремененный правом аренды для обслуживания существующего торгового павильона.

В ходе выполнения данных действий Комитет установил, что в пределах рассматриваемого земельного участка расположен действующий торговый павильон, границы испрашиваемого земельного участка накладываются на земельный участок, обремененный правом аренды для обслуживания существующего торгового павильона, принадлежащий на праве аренды ИП Мусаевой М.Г.к.

На основании невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке Департамент письмом от 14.10.2009 г. N 01-12/6134-знз отказал Обществу в предоставлении земельного участка.

Заявитель считая, что указанные ненормативные акты нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства и подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок допускается лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством, исключительно на торгах.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган ( в данном случае Комитет) отказывает в размещении объекта.

Указанное понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Однако в границах испрашиваемого участка расположен земельный участок площадью 279 кв.м., принадлежащий на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 27.02.2009 г. N 473/р и договора аренды от 27.02.2009 г. N 99/09 ИП Мусаевой М.Г.к.

Комитет, установив, что процедуру предварительного согласования места размещения объекта в отношении земельного участка в испрашиваемых границах провести невозможно, так как в границы спорного земельного участка входит участок, ранее сформированный и поставленный в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет и самостоятельно выйти за границы заявленной площади не в праве, обоснованно указал на невозможность оформления акта выбора земельного участка Обществу, поскольку это нарушило бы права арендатора Мусаевой М.Г.к.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, площадью 279 кв.м., был предоставлен предпринимателю Мусаевой М.Г.к. без права капитального строительства и находящийся на нем павильон носит характер временной постройки, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством и земельным кодексом Российской Федерации. ООО "Стройинвест" не представило доказательств, что в установленном порядке прекращен договор аренды с ИП Мусаевой М.Г.к.

Отказывая в выборе земельного участка, Администрация также указала на те обстоятельства, что рассматриваемый земельный участок накладывается на земельный участок, обремененный правом аренды для обслуживания существующего павильона.

Таким образом, на дату принятия решения об отказе в выборе земельного участка договор аренды с ИП Мусаевой М.Г.к. действовал. Следовательно, при положительном решении о выборе земельного участка нарушались бы права предпринимателя.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке расположен объект временной постройки и, следовательно, отказ Комитета в выборе земельного участка является незаконным, является необоснованным по указанным выше основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта земельный участок не был сформирован, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка земельный участок площадью 279 кв.м., выделенный ИП Мусаевой М.Г.к., имеет кадастровый номер 75:32:021108:6.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который сохраняется, пока данный объект существует как единый объект зарегистрированного права.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания отказа в выборе земельного участка незаконным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и ненормативные акты являются законными и обоснованными, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции необоснованно указано, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя и противоречат нормам Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2009 года по делу N А78-7567/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2009 года по делу N А78-7567/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственности "Стройинвест" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мусаевой Малейки Гаджимурад кзы государственную пошлину в размере 50 рублей.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Мусаевой Малейке Гаджимурад кзы излишне уплаченную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Т.О. Лешукова