Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4432/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А06-8785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-СЕАНВТ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года,

по делу N А06-8785/2012, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (ОГРН 1023000867724, ИНН 3015060760, адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт-СЕАНВТ" (ОГРН 1093016000329, ИНН 3016059414, адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Куйбышева, 63,1. офис. 1),

о взыскании задолженности в размере 409 578 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - ООО ПКФ "Центральный грузовой порт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт-СЕАНВТ" (далее - ООО "Фрукт-СЕАНВТ") о взыскании задолженности в размере 409 578 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года по делу N А06-8785/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрукт-СЕАНВТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года по делу N А06-8785/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90880 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Фрукт-СЕАНВТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 90881 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" (Порт) и ООО "Фрукт-СЕАНВТ", (Сторона) заключен договор N 40 П-С на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов от 01 января 2011 года, согласно которому порт производит: выгрузку груза их транспортного средства с дальнейшей погрузкой на транспортное средство Клиента: прием грузов и транспортных средств на грузовые площадки Порта с промежуточным хранением его на крытых складах временного хранения (СВХ), в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) и открытых площадках СВХ, ПЗТК и дальнейшей выдачей грузов и транспортных средств по распоряжению Клиента Грузополучателю.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится в валюте РФ - в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта по указанным в настоящем договоре реквизитах или наличными денежными средствами в кассу Порта. Сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения ставки, указанной в Приложении N 1 на величину внутреннего курса условной единицы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты.

Как следует из пункта 2.2.1. договора, в оплату входят услуги за выгрузку из транспортного средства, погрузку его на транспортное средство, хранение груза на складах и другие услуги (уборка мусора и т.п.).

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

При поступлении товаров в адрес ответчика истец неоднократно оказывал услуги по грузопереработке и хранению товаров на открытом СВХ, что подтверждается счетами-фактурами: N 1202 от 10.04.2012 грузопереработка на сумму 70 800 руб., N 1276 от 12.04.2012 грузопереработка на сумму 155 760 руб., N1435 01.04.2012 по 21.04.2012 хранение груза на сумму 89 208 руб., грузопереработка на сумму 56 640 руб., всего: 145 848 руб., N 1522 с 01.04.2012 по 30.04.2012 хранение груза на сумму 21 240 руб., грузопереработка на сумму 15 930 руб., всего: 31 170 руб. и прилагаемыми к ним актами, справками о принятии товаров на хранение и коносаментом (л.д. 10-56).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату предоставленных услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 409 578 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия под N 1188 от 23.10.2012, в которой предложено отплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 56).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

В силу п.3 ст. 69 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров же допускается.

В соответствии с п. 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара (Приложение к Приказу ГТК России от 03.09.2003 J6 958) владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

По окончании действия Договора N 04 П-С (31 декабря 2010 г.) обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникали в силу закона (статья 906 ГК РФ), поэтому к ним применяются правила главы 47 ГК РФ, с учетом требований таможенного законодательства. Целью договора хранения товара на складе временного хранения, является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается в возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбора таможенных платежей. Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного храпения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится вод таможенным контролем). Указанная позиция подтверждается позицией Арбитражных судов, в частности в деле N Ф08-1129/98 ФАС Северо-Кавказского округа от 01 сентября 1998 года. Исходя из изложенного, вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения согласно статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 04 П-С на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов от 01 января 2011 года, претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 409 578 руб.

Ссылка заявителя на договор о переводе долга N 6/х от 09.03.2012, заключенный между истцом ответчиком и ООО "ЖЕНАВИ" не может быть принята во судом внимание, поскольку предметом данного договора является переход обязательств ответчика перед истцом третьему лицу по счетам-фактурам N 02556 от 30.06.2011, 03001 от 29.07.2011, 0035 от 04.01.2012, 01987 от 31.05.2011, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются конверты с уведомлениями N 02430, 93892, направленные ООО "Фрукт-СЕАНВТ" по адресу г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 63-1-1 и был возвращен с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 63, 71). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в договоре N40П-С от 01.01.2011, других адресов в материалах дела не имеется.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд также извещал ответчика по адресу г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 63-1-1 и уведомление было вручено адресату.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года по делу N А06-8785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина