Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4649/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 по делу N А57-24746/2011, судья Чирков О.Г.

об осуществлении процессуального правопреемства лица, участвующего в деле о признании должника - индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича несостоятельным (банкротом) и замене кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Автобанк" в реестре требований кредиторов должника в части требования 50 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Галицина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 18.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Автобанк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-24746/2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, город Саратов, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", расположенное по адресу: 121059, город Москва, Цветной бульвар, дом 30, стр. 1, офис 302.

Сообщение о введении в отношении ИП Смолянского И.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 28.01.2012.

18 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, 410028, город Саратов, ул. Вольская, д. 9, кв. 53, ОГРН 645400099732, ИНН 645400099732, несостоятельным (банкротом), заменен кредитор - ОАО "Сбербанк России" на кредитора - ООО "Автобанк" в реестре требований кредиторов должника в части требования 50 000 000 руб., для удовлетворения в третью очередь, как необеспеченные залогом имущества должника.

ИП Смолянский И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Автобанк", ИП Смолянского И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года включены требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, город Саратов, в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, 410028, город Саратов, ул. Вольская, д. 9, кв. 53, ОГРН 645400099732, ИНН 645400099732, по договорам поручительства от 15.12.2009 и 22.02.2011, заключенным со Смолянским Игорем Алексеевичем и по договорам последующей ипотеки от 15.12.2009 и от 25.02.2010, заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N2371 от 27.10.2008, по договорам последующей ипотеки от 16.03.2011 и от 16.03.2011 заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N3832 от 22.02.2011, в размере 123 617 049 руб. 16 коп., из которых: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N2371 от 15.12.2009 задолженность в размере 100 541 609 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг - 94 852 999,06 руб., просроченные проценты - 377 315,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 295 047,77 руб., неустойка за просроченные проценты- 16 247,83 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N3832 от 22.02.2011 задолженность в размере 22 840 943 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 21 522 737,10 руб., просроченные проценты - 212 733,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 206,28 руб., просроченная плата за лимит задолженности - 3 385,74 руб., неустойка по плате за лимит задолженности - 181,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 089 699,13 руб.; судебные расходы в размере 234 496 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "Автобанк" заключен договор частичной уступки прав требований.

Согласно п. 1.1 договора ЦЕДЕНТ частично уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис-95", Смолянскому Игорю Алексеевичу, именуемым в дальнейшем ДОЛЖНИКИ, вытекающие из:

- Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2371 от 15.12.2009, заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с обществом с ограниченной ответственностью "Солярис-95";

- Договора поручительства N 2371/1 от 15.12.2009, заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 со Смолянским Игорем Алексеевичем;

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95";

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича;

Сумма уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ требований к ДОЛЖНИКУ составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., в том числе по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2371 от 15.12.2009 в сумме 50 000 000 руб. в том числе просроченный основной долг - 50 000 000 руб.

Уступка прав (требований) по Договору происходит в момент подписания настоящего Договора (п.2.2 договора).

Условия указанного договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, его возмездность.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о произведении процессуального правопреемства.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у Ветрова Е.М. на заключение сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор уступки прав (требований) от 28.02.2013 заключен от имени ОАО "Сбербанк России" Ветровым Е.М. в пределах осуществления своих полномочий, предусмотренных п.1.19 доверенности N 73 от 14.01.2011.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина