Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-3874/12

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А48-865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 17 от 09.04.2013,

от ИП Полуниной Ирины Вадимовны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу N А48-865/2012 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полуниной Ирины Вадимовны (ОГРН 304575211400092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительным решения N40 от 10.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунина Ирина Вадимовна (далее - ИП Полунина И.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2011 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.12 г. N 6) в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 153,48 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в сумме 6 570,11 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в сумме 139,64 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в сумме 111,60 руб. (п.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200 руб. (п. 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- предложения уплатить НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1 400 767,40 руб., ЕСН в ФБ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 32 850,54 руб., ЕСН в ФФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 698,20 руб., ЕСН в ТФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 557,98 руб. (п.3.1. решения);

- начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 116 341,04 руб., ЕСН в ФБ в сумме 5 889,18 (п. 2. решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.3. решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции N 40 от 10.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.12 г. N 6) в части:

- п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.;

- п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1400767,40 руб.; единому социальному налогу в ФБ в сумме 32850,54 руб., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 698,20 руб., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 557,98 руб.;

- п. 3.2 в части уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 3.3 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 г. по делу А48-865/2012 в обжалуемой налоговым органом части (в части удовлетворения требований налогоплательщика) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требований ИП Полуниной И.В. о признании недействительным решения Инспекции N 40 от 10.11.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 866 600 руб. были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 рассматриваемые требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 10.11.2011 г. N 40 в части привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 573 270 руб. и предложения уплатить штраф в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное снижения судом первой инстанции размера штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в 20 раз, указывая, что несвоевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа привело к невозможности проведения полноценной выездной налоговой проверки, в результате чего, принятое по результатам проверки решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, поскольку налоговый орган не имел возможности изучить все необходимые документы применительно к хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исходил лишь из тех неполных данных, которые были представлены предпринимателем.

При этом Инспекция указывает, что ИП Полуниной И.В. было известно о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, истребуемые документы фактически имелись у налогоплательщика и были представлены в налоговый орган, однако частями в течение 3-х месяцев со дня получения требования налогового органа. Указанные действия налогоплательщика Инспекция считает злоупотреблением правами налогоплательщика, направленным на уклонение от представления документов.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении наличия в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. В частности, Инспекция считает, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя намерения на уклонение от представления документов по требованию налогового органа, противоречит фактическим обстоятельствам дела, доводы о тяжелом материальном положении заявителя документально не подтверждены (напротив, в проверяемом периоде Полуниной И.В. приобретен легковой автомобиль, в налоговой декларации за 2011 г. заявлена реализация товаров на сумму свыше 49 млн.руб.).

Также Инспекция отмечает, что ИП Полунина неоднократно привлекалась к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности (по п. 1 ст. 119 НК РФ), что негативно характеризует налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, по мнению Инспекции, уменьшение судом размера штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ (по 200 руб. за каждый документ) в 20 раз не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, в результате чего, несмотря на вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, наказание не достигает своей цели.

В представленном отзыве ИП Полунина И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа законным и обоснованным.

Заявитель считает, что утверждение налогового органа о том, что несвоевременное представление ИП Полуниной И.В. первичных документов привело к срыву проведения выездной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, все первичные документы, запрошенные налоговым органом, были представлены предпринимателем в срок до 07.10.2011 г., тогда как оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 10.11.2011 г. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии возможности ознакомления с документами налогоплательщика является, по мнению предпринимателя, необоснованным.

При этом налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных документов, нахождение на иждивении у ИП Полуниной И.В. несовершеннолетнего ребенка, исходя из чего, учитывая несоразмерность суммы налоговой ответственности характеру правонарушения, судом был снижен размер штрафа в 20 раз - до 293 330 руб.

В судебное заседание не явились представители ИП Полуниной И.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового орган, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полуниной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 40 от 02.09.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 40 от 10.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ИП Полунина И.В., в том числе, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа сумме 5 867 200 руб.

Решение Инспекции N 40 от 10.11.2011 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Орловской области вынесено решение от 31.01.2012 г. N 6, в соответствии с которым решение налогового органа от 10.11.2011 г. N 40 частично изменено. Относительно штрафа, взыскиваемого по п. 1 ст. 126 НК РФ, оспариваемое решение Инспекции оставлено Управлением без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 40 от 10.11.2011 г. в оспариваемой части, ИП Полунина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5867200 руб. явилось непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 29 336 штук по требованию налогового органа N 21/1 от 05.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований ИП Полуниной И.В. об оспаривании решения Инспекции N 40 от 10.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части штрафа в сумме 600 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 г., 2009 г., 2010 г. (3 документа по 200 руб. = 600 руб.), поскольку применение налоговой ответственности в указанной части признано судом правомерным. В указанной части судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В связи с чем, предметом оценки при рассмотрении настоящего спора является правомерность привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 866 600 руб. (5867200 - 600).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было вручено налогоплательщику уведомление N 21 от 08.06.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В связи с неполным представлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в адрес ИП Полуниной И.В. Инспекцией выставлено требование от 05.08.2011 N 21/1, в соответствии с которым предпринимателю предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган документы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе:

- книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 г., 2009 г., 2010 г.,

- журналы выставленных счетов-фактур,

- счета-фактуры на приобретение ТМЦ,

- накладные на оприходование ТМЦ,

- счета-фактуры по счетам реализации,

- товарно-транспортные накладные,

- накладные по счетам реализации.

Данное требование получено налогоплательщиком 05.08.2011 лично, однако не исполнено в установленный срок. Фактически истребуемые документы были представлены налогоплательщиком в октябре 2011 г. с сопроводительными письмами, на что указано в оспариваемом решении Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 867 200 руб.

Исходя из перечня фактически представленных предпринимателем документов, количество документов, непредставленных в установленный срок по требованию N 21/1, определено Инспекцией в размере 29 336 штук, это количество документов взято за основу при исчислении суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ (29 336 х 200 руб. = 5 867 200 руб.).

Признавая правомерным привлечение ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб., Арбитражный суд Орловской области, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 07.12.2012 и в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, руководствовался следующим.

Согласно пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст.ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2008 по 31.12.2010), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

При этом налогоплательщик не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. С письменным заявлением о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока ИП Полунина И.В. в налоговый орган в порядке, установленном в абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя, не представившего истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании N 21/1 срок, состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, а также правильности произведенного Инспекцией расчета суммы налоговых санкций. Указанные выводы суда заявителем не оспариваются.

Одновременно, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа в 20 раз - до 293 330 руб.

В качестве таких обстоятельств Арбитражным судом Орловской области учтены несоразмерность суммы налоговой ответственности характеру совершенного правонарушения, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных Инспекцией документов, нахождение на иждивении у ИП Полуниной И.В. несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

На основании изложенного, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом доводы налогового органа о намеренном уклонении налогоплательщика от представления необходимых документов по требованию налогового органа, что привело к срыву проведения выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом во внимание, как носящие предположительный характер.

Одновременно суд учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает широкими правомочиями, направленными на обеспечения установления налоговой обязанности проверяемого лица, в числе которых возможность использования расчетного метода в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При этом допущенные налогоплательщиком в ходе проведения проверки нарушения, в случае их квалификации в качестве налоговых правонарушении в соответствии с гл.16 НК РФ, влекут привлечение лица к налоговой ответственности, с учетом общих условий ее применения, в том числе, принципа уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом снижения налоговых санкций сумма штрафа за несвоевременное представление предпринимателем документов по требованию налогового органа составила 293 330 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и его характеру, а также предотвращает необоснованное (сверх необходимости) ущемление интересов заявителя с учетом его статуса (индивидуальный предприниматель - физическое лицо, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок) и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу N А48-865/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу N А48-865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов