Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 16АП-1193/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - выплата страховой суммы - товаровед - декретный отпуск - страховое обеспечение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 16АП-1193/13

г. Ессентуки

26 июня 2013 г.

Дело N А20-4633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ситника Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу А20-4633/2012 (судья Пшихопов М.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситника Евгения Юрьевича (Прохладненский район, с. Прималкинское, ул. Малкинская, 127, ИНН: 071610377100, ОГРН: 309071616900031)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 5)

о признании незаконными решений от 05.10.2012 N 10863 и от 08.10.2012 N 132 и об обязании принять решение о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения в размере 68 943 рубля и о принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 238 907 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24.05.2013 N 14-27/04/662-1 Мезоев А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситник Е.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконными решений от 05.10.2012 N 10863 и от 08.10.2012 N 132 и об обязании принять решение о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения в размере 68 943 рубля и о принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 238 907 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель создал искусственную ситуацию для получения предпринимателем и работником Ситник Еленой Юрьевной средств государственного социального страхования. Ситник Е.Ю. является сестрой предпринимателя. Она принята на работу за три месяца до наступления страхового случая. Ранее нуждаемости в бухгалтере предприниматель не имел. После ухода бухгалтера Ситник Е.Ю. в декретный отпуск новый работник на эту должность не принят.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работа Ситник Е.Ю. выполнялась фактически. Срок, на который работник принят на работу, и родственные отношения значения не имеют. Предприниматель в спорный период нуждался в бухгалтере-товароведе. Личной заинтересованности у предпринимателя не было.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 18.06.2009 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.

03.03.2010 между предпринимателем (работодатель) и Ситник Е.Ю. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работы по должности бухгалтер-товаровед.

График работы работника установлен два рабочих дня и два дня выходных.

Работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

12.03.2010 заявитель зарегистрирован в отделении Фонда по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

17.06.2010 наступил страховой случай в виде ухода работника в отпуск по беременности и родам.

25.04.2012 от предпринимателя в адрес учреждения поступило заявление N 4 о возмещении остатка задолженности по выплате страхового возмещения работнику Ситник Е.Ю. по состоянию на 25.05.2012 в размере 68 943 рубля 40 копеек.

03.05.2012 Ситник Е.Ю. открыт лист нетрудоспособности в связи с ее уходом в отпуск по беременности и родам второй раз.

На основании решения от 26.06.2012 N 198 учреждением проведена выездная документальная проверка страхователя, по результатам которой вынесено предложение о непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование в сумме 68 943 рубля 40 копеек (68 478 рублей 20 копеек - по беременности и родам, 465 рублей 20 копеек - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности).

05.10.2012 учреждение решением N 1083 отказало предпринимателю в выделении средств на осуществление расходов, произведенных на выплату страхового возмещения в сумме 68 943 рубля 40 копеек, решением N 132 учреждением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 238 907 рублей 14 копеек.

Считая, что отказ в выделении средств и принятия расходов на выплату страхового обеспечения являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью получения за счет государственных средств социального страхования пособий по материнству.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном страховании) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Закона об обязательном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик (фонд) вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Размер заработной платы в соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из вышеуказанных норм права в области социального страхования следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, вывод, что условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были созданы предпринимателем искусственно.

Материалами дела подтверждено, что, принимая на работу свою сестру Ситник Е.Ю за 3 месяца и 14 дней до ухода в декретный отпуск, установив ей оклад в размере 15 тысяч рублей ежемесячно, назначив на должность бухгалтера-товароведа при наличии в штате только одной штатной единицы (Ситник Е.Ю.) и желая получить из бюджета возмещение, предприниматель фактически создал искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что 31.12.2008 Ситник Е.Ю. была уволена с последнего места работы по собственному желанию и до 03.03.2010 находилась в статусе безработной, а с марта 2010 принята на должность бухгалтера-товароведа не только к предпринимателю, но и к Ситник Ю.Ф. по совместительству (т. 1, л.д. 19), а 08.11.2011 уволена от Ситник Ю.Ф. в связи с прекращением деятельности работодателя в качестве индивидуального предпринимателя.

После того, как Ситник Е.Ю. ушла в декретный отпуск 17.06.2010, до настоящего времени никто не был принят на ее должность, что не оспаривается заявителем. Следовательно, как до принятия Ситник Е.Ю. на работу, так и после ее ухода в декретный отпуск, предприниматель не нуждался в должности бухгалтера-товароведа, что подтверждает намеренность в заключении трудового договора в спорный период с работником, с которым заявитель состоит в близких родственных связях.

Кроме того, за период, когда Ситник Е.Ю. осуществляла трудовую функцию, прибыль предпринимателя составила около 113 309 рублей (март, апрель, май), в то время как заработная плата за эти месяцы, выплаченная работнику, - 45 000 рублей, что составляет около 40% от выручки заявителя, а поэтому факт наличия у предпринимателя финансовой возможности выплачивать Ситник Е.Ю. заработную плату в этом размере признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что предприниматель вправе принять на работу любое физическое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, при этом необходимо принимать во внимание, что данный спор возник о правомерности возмещения предпринимателю расходов, произведенных в пользу застрахованного лица.

В данном случае предприниматель, заведомо зная о выплате пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств государственного социального страхования, намеренно принимал на работу сотрудника исключительно с целью неправомерного получения государственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относятся на него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2012 по делу А20-4633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов