Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-3865/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А70-291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3865/201308АП-3865/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-291/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (ОГРН 1107232033754, ИНН 7203251644), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кентавр", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень", о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и передаче истцу в освобождённом виде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (далее - ООО "М-Фарм", ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 645,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1, и передаче его истцу в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушением прав истца как арендатора спорных помещений, переданных ему по договору аренды от 01.08.2012 N 556/м-2012.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, конкретизировав характеристики нежилых помещений, подлежащих освобождению ответчиком, в котором просил суд обязать ООО "М-Фарм" освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1, номера помещений по экспликации N 1-8, общей площадью 66 кв.м из принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1, общей площадью 645,6 кв.м и передать истцу в освобожденном виде (л.д. 72-73). Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ниже -ООО "Кентавр", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-291/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец стал титульным владельцем переданного в аренду нежилого помещения, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, актом приема-передачи от 01.08.2012, и свидетельствует о наличии у него основания для предъявления в порядке статьи 305 ГК РФ требования об освобождении незаконно занятого ответчиком помещения. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.08.2012 между ООО "Кентавр" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 556/м-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 654,6 кв.м, номера помещений N N 1-30, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1 (л.д. 10-14).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения единственного акционера ОАО "Кентавр" от 27.07.2009 N 2, решения единственного акционера ОАО "Кентавр" от 02.10.2009 N 3, передаточного акта открытого акционерного общества "Кентавр" к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 708451 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 23.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 72-72-01/124/2010 099.

Как утверждает истец, по акту приема-передачи от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 654,6 кв.м, номера помещений N 1-30, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1 (л.д. 17). Согласно пункту 6.1 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 556/м-2012 срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет, с 01.08.2012 до 01.08.2017.

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 556/м-2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, как установлено судом, на момент передачи спорного помещения по акту приема-передачи 01.08.2012 в части нежилого помещения общей площадью 645,6 кв.м, переданной в аренду ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды 01.08.2012 N 556/м-2012, находилось ООО "М-Фарм", о чем представителями ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Кентавр" составлены акты осмотра нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1 от 01.08.2012 и от 08.02.2013.

Обстоятельства нахождения ООО "М-Фарм" в спорных помещениях не оспаривается и самим ответчиком.

Направленная 19.11.2012 в адрес ответчика претензия N 717 о необходимости обоснования законности нахождения ответчика на предоставленных в аренду истцу площадях оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).

Полагая, что ООО "М-Фарм" незаконно занимает и использует нежилые помещения, переданные ООО "Элемент-Трейд" в аренду, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 301, 303, 305 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные помещения были переданы ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2012 по договору аренды N 01.08.2012 N 556/м-2012, при этом ООО "М-Фарм", занимая спорные помещения, фактически препятствует истцу свободно владеть и распоряжаться ими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка арбитражным судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, исходил из того, что, поскольку истцом доказательства вступления в права владения в отношении спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены, основания для применения положений статей 301, 305 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

С учетом вышеизложенного, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора аренды N 556/м-2012 от 01.08.2012 является всё нежилое помещение площадью 645,6 кв.м как единый объект.

ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Кентавр" подписали передаточный акт от 01.08.2012, в котором значится, что арендатору ООО "Элемент-Трейд" передано в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 645, 6 кв.м.

Однако из обстоятельств дела следует, что арендатор во владение всем нежилым помещением не вступил и не может полностью использовать его в своих интересах, поскольку помещения площадью 66 кв.м используются ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности. Ответчик владел и пользовался спорными помещениями до заключения договора аренды от 01.08.2012 N 556/м-2012.

Передача спорного имущества (помещений) от ООО "Кентавр" к ООО "Элемент-Трейд" как арендатору по договору аренды от 01.08.2012 N 556/м-2012 и акту приема-передачи от 01.08.2012 фактически не произошла, поскольку на момент подписания акта приема-передачи 01.08.2012 и до настоящего времени спорные помещения, в частности торговые площади в магазине "Монетка", площадью 66 кв.м, занимает ООО "М-Фарм" на основании договора субаренды от 01.02.2012 и подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.02.2012.

Непосредственно ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Кентавр" в тот же день - 01.08.2012, составлен акт осмотра, в котором отражено нахождение ООО "М-Фарм" на момент передачи арендодателем в рамках договора от 01.08.2012 N 556/м-2012 арендатору объекта аренды в части помещений (л.д. 8).

Поскольку ранее и в настоящее время спорное нежилое помещение площадью 66 кв.м занимает ООО "М-Фарм", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу фактически не могло быть передано спорное помещение в аренду по передаточному акту от 01.08.2012 и подписание данного акта носило формальный характер, так как ему не сопутствовала реальная передача помещения указанной площадью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец во владение спорным помещением не вступил, поскольку спорное помещение использовалось ответчиком еще до заключения с истцом договора аренды и используются по настоящее время.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Кентавр" не в полном объеме исполнило свои договорные обязательства и не передало истцу во владение и пользование всё нежилое помещение общей площадью 645,6 кв.м, и ООО "Элемент-Трейд" во владение им не вступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор не стал законным владельцем части нежилого помещения площадью 66кв.м, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2012 и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Использование ООО "Элемент-Трейд", которому арендованное имущество фактически не было передано во владение, вещно-правовых способов защиты, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения, не отвечает положениям статьи 305 ГК РФ.

В данном случае, права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ. Общество вправе было истребовать имущество (ключи от помещений) от арендодателя в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 645,6кв.м, предъявленный арендатором, не вступившим во владение помещением, непосредственно не направлен на восстановление прав арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент-Трейд" у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения и вправе в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклоняется, поскольку арендатор на основании договора аренды вправе требовать у арендодателя исполнение обязанности по передаче имущества арендатору, а поскольку арендатор не стал законным владельцем спорного имущества, то он не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц.

Ссылка истца на то, что ООО "Кентавр" как арендодатель спорного нежилого помещения своего письменного согласия на передачу части арендуемой площади помещений в субаренду ООО "М-Фарм" не давало, в связи с чем, договор субаренды N 01/02/02-2012 от 01.02.2012 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, ООО "М-Фарм" занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, исходя из изложенного выше не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина Н.А. Шарова