Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-1433/13

г. Ессентуки

25 июня 2013 г.

Дело N А63-18592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-18592/2012 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия", ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, г. Якутск к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва в лице Северо-Кавказского банка г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТрансКредитБанк", ИНН 7722080343, г. Москва, ОАО "Кавминводыавиа", ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444, г. Минеральные Воды о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. (судья Подфигрная И.В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Соколова Ю.М. доверенность N 170 от 11.07.2012; от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка г. Ставрополь - Кочерга А.А. доверенность от 06.02.2013; от

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Павловой А.Я. доверенность от 16.05.2013; от открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России г. Москва в лице Северо-Кавказского банка г. Ставрополь (далее - ОАО "Сбербанк"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк"), открытое акционерное общество "Кавминводыавиа" о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Сбербанком были нарушены правила осуществления безналичных расчетов, установленных положением ЦБ России N 2-П от 03.10.2002, а именно при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета (п.2.16), в случае, если расчетные документы, оформлены с нарушением установленных требований, то они приему не подлежат. Также заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

ОАО "Сбербанк" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк" и ОАО "ТрансКредитБанк" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кавминводыавиа", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и обществом заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 5967 от 09.12.2009 и договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов N 5967-БК от 14.12.2009.

В соответствии с условием п. 3.1.1 договора банковского счета банк обязан выполнять поручения клиента о перечислении соответствующих средств с его счета на основании платежных документов в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора N 5967-БК о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 14.12.2009, банк предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежных документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы "Клиент-Банк".

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, банком было принято к исполнению распоряжение общества в электронном виде (платежное поручение N 1713 от 28.02.2012) на перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. получателю - ОАО "Международный аэропорт "Минеральные Воды".

В платежном поручении истцом были указаны следующие реквизиты получателя платежа: ИНН 2630800970/263001001, расчетный счет N 40502810060050100048, открытый в ОАО "Сбербанк России" (Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь).

Во исполнение п. 2.10 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшего на момент принятия банком к исполнению платежного поручения клиента N 1713 от 28.02.2012, банком была осуществлена процедура проверки реквизитов банковского счета своего клиента, его наименование, ИНН, КПП, а также наличия обязательных реквизитов расчетного документа и правильность его заполнения, распоряжение клиента на перечисление денежных средств было исполнено.

31.12.2008 между банком и ФГУАП "Кавминводыавиа" (ОАО "Кавминводыавиа") заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 588, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40502810060050100048 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банком, а также условиями договора.

Обществом при формировании платежного поручения был неверно указан расчетный счет получателя денежных средств, в результате чего денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были зачислены на расчетный счет иного юридического лица - ФГУАП "Кавминводыавиа" (ОАО "Кавминводыавиа"), что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя; причинная связь между противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного искового требования, следует, что предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательста, подтверждающих противоправность действий банка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения истца N 1713 от 28.02.2012, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями банка по перечислению денежных средств на основании названного платежного поручения истца и наступившими последствиями в виде убытков.

Пунктом 2.1 6 правил ведения бухгалтерского учета предусмотрено общее правило при работе банка с расчетными документами, где говорится о том, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью положения, а также названным пунктом регулируется контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

В соответствии с п.3.1 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (в редакции от 12.12.2011, действующая на момент осуществления платежа) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Системное толкование пунктов 2.16 и 3.5 положения N 2-П позволяет утверждать, что обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений возложена на банк плательщика. При этом иск заявлен к банку получателя, а не к банку плательщика. ОАО "Сбербанк России" не является банком плательщика.

Возложение на банк получателя обязанностей по дополнительной проверке реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств на счет получателя, является неправомерными.

Ни договором банковского счета, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка при списании денежных средств со счета клиента посредством платежного поручения, производить проверку реквизитов банковского счета, наименования, ИНН, КПП получателя денежных средств, так как банк не располагает такими сведениями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы общества фактически сводятся к тому, что ответчиком, не были выявлены ошибки, допущенные обществом при формировании платежного поручения N 1713 от 28.02.2012. Общество не обосновало ссылками на нормы действующего законодательства обязанность банка проверять указанные плательщиком реквизиты платежного поручения, в том числе на предмет соответствия наименования получателя платежа его номеру банковского счета и ИНН.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения истца N 1713 от 28.02.2012, находятся в распоряжении третьего лица (ОАО "Кавминводыавиа"). При этом общество не лишено возможности заявить свои требования к ОАО "Кавминводыавиа" в рамках дела о банкротстве.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-18592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 4301 от 29.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило