Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-5842/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А44-1450/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - Агро" на протокольное определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу N А44-1450/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж - Агро" (ОГРН 1076027003172, далее - ООО "Рубеж-Агро") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮА" (ОГРН 1037842007060) к ООО "Рубеж - Агро" о взыскании задолженности в сумме 1 440 000 руб. 01 коп. по договору от 10.06.2010 N 1/п-10.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 88 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Свои возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ООО "Рубеж-Агро" может заявить при обжаловании судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Новгородской области по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - Агро" на протокольное определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу N А44-1450/2013 (регистрационный номер 14АП-5842/2013) по адресу: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.В.Носач